Решение по делу № 10-4307/2019 от 24.07.2019

Дело № 10-4307/2019 Судья Ардалина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 20 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Черепанова М.А., Федорова А.П.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

представителя потерпевшей адвоката Сергатова А.А.,

осужденного Сырвачева А.И.,

его защитника адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сырвачева А.И. и апелляционной жалобе его адвоката Позднякова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2019 года, которым

СЫРВАЧЕВ Александр Игоревич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания в период с 19 мая 2017 года до 19 апреля 2019 года; срок содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Сырвачева А.И. в пользу <данные изъяты>.: компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выступления прокурора Тарасовой Н.П., представителя потерпевшей адвоката Сергатова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Сырвачева А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сырвачев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 23-00 часов 18 мая 2017 года до 01-00 часов 19 мая 2017 года в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые суждения, а именно, исключив из объема обвинения, предъявленного Сырвачеву А.И., нанесение потерпевшему удара ногой в голову, суд, мотивируя выводы о наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, указал на «нанесение удара ногой по голове потерпевшего».

Кроме того, автор, ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> о том, что Сырвачев А.И. мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимал, а также препятствовал вызову скорой помощи, уговаривая сообщить ложную версию произошедших событий, приходит к выводу, что вызов скорой медицинской помощи Сырвачевым А.И. был обусловлен не желанием помочь потерпевшему, а желанием сообщить бригаде скорой медицинской помощи о несчастном случае.

Считает, что назначенное Сырвачеву А.И. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Ю., действующий в интересах осужденного Сырвачева А.И., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, одним из которых признан молодой возраст подсудимого, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Обращает внимание, что Сырвачев А.И. написал явку с повинной в день его задержания – 20 мая 2017 года, при этом до его задержания ему не было известно о состоянии <данные изъяты> Исходя из изложенного, автор считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отмечая большое количество установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, указывает, что Сырвачеву А.И. назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что удовлетворенная судом сумма компенсации причиненного морального вреда несоразмерна с причиненными нравственными страданиями и противоречит требованиям разумности и справедливости.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного Сырвачеву А.И. наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сырвачев А.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, автор не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.96 УК РФ. Указывает, что совершил преступление в возрасте 19 лет, не осознавал возможность наступления столь тяжелых последствий, а также то, что голова является жизненно важным органом.

Утверждает, что причиной его преступных действий послужило аморальное поведение потерпевшего, а именно оскорбления со стороны последнего и угроза удара бутылкой, которой потерпевший замахнулся. В подтверждение ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., в которых они указали, что слышали нецензурную брань со стороны <данные изъяты> в адрес осужденного. На основании изложенного, считает, что судом необоснованно не признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. В том числе, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также раскаяние в содеянном и чистосердечное признание.

Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> получены с нарушением требований п.2 ч.2 ст.75 УК РФ, и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты>., относительно того кто и как наносил удар, где упал потерпевший, где они находились в момент удара. Указывает на противоречия в показаниях <данные изъяты> относительно того, был ли он очевидцем нанесения первого удара. Ссылаясь на показания <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года, отмечает, что свидетель не отрицал, что именно он уговаривал Сырвачева А.И. сказать о том, что потерпевший упал сам, из чего автор делает предположение, что именно <данные изъяты> уговорил других свидетелей говорить о том, что Сырвачев А.И. не вызывал скорую помощь. Указывает, что факт вызова им скорой медицинской помощи подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учитывалась его личность, социальный статус семьи. Указывает, что имеет <данные изъяты> семью. Сообщает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-21 осознал содеянное и сделал для себя выводы, не имеет умысла на совершение каких-либо преступлений, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-21.

Считает, что размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, является завышенным, противоречит требованиям ст.1101, 151 ГК РФ. Полагает, что суд не учел его имущественное положение, в том числе то, что он никогда не работал, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспорта.

По мнению автора, заключение эксперта №6176 составлено с нарушением требований ч.2 ст.50, ч.3 ст.49 Конституции РФ, и основано на предположениях. Отмечает, что из заключения эксперта №200 следует, что за месяц до смерти потерпевшего, а именно 15 декабря 2017 года последнему нанесен удар, последствием которого явилось сотрясение головного мозга, что зафиксировано на л.д.146 том2. Указывает, что к этому удару отношения не имеет.

Обращает внимание, что судом не учтено, что в период с 19 мая 2017 года по 24 октября 2017 года он находился под стражей по приговору от 12 октября 2017 года, при этом указанный период 14 сентября 2018 года был засчитан в срок лишения свободы на основании с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Просит обжалуемый приговор изменить, вынести справедливое решение, снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Сырвачева А.И. основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд верно квалифицировал действия Сырвачева А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным нанесение Сырвачевым А.И. потерпевшему <данные изъяты> двух ударов бутылкой по голове и причинение телесных повреждений указанных в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Сырвачеву А.И. обвинения нанесение им потерпевшему удара ногой в голову, указав, что приговором от 12 октября 2017 года <данные изъяты> за эти действия осужден не был, и указанный приговор по данным основаниям не отменялся.

В этой связи, указание судом на «нанесение удара ногой по голове потерпевшего» при обосновании выводов о наличие у Сырвачева А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что ссылается государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, и считает необходимым исключить из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение на квалификацию и степень вины не влияет, основанием для снижения осужденному наказания не является.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, и полностью разделяется судом апелляционной инстанцией. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, положенные судом в основу приговора показания свидетелей получены без нарушений требований закона.

Судом, надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания свидетелей, в том числе тех, на которые указано в жалобе осужденного, а именно, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу относительно обстоятельств содеянного подсудимым, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами.

При этом суд верно указал, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей о деталях конфликта между Сырвачевым А.И. и <данные изъяты> и о нанесении осужденным ударов потерпевшему обусловлены тем, что очевидцы наблюдали только отдельные фрагменты произошедшего. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные расхождения устранены путем сопоставления показаний свидетелей, которые в своей совокупности воссоздают обстоятельства произошедших событий в полном объеме.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта №200 не содержит сведений о причинении потерпевшему 15 декабря 2017 года удара, последствием которого явилось сотрясение головного мозга, а запись, на которую ссылается осужденный, обозначает повод к вызову к потерпевшему врача на указанную дату.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сырвачева А.И. суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; добровольное принятие мер к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; <данные изъяты> состояние здоровья Сырвачева А.И. и его матери, обусловленное наличием заболеваний; принесение извинений представителю потерпевшего; молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, явка с повинной Сырвачева А.И. от 20 мая 2017 года, обоснованно не учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку она дана осужденным после его задержания и допроса свидетелей по делу.

Доводы защиты о том, что до задержания осужденный не располагал сведениями о состоянии здоровья потерпевшего, не ставят под сомнение указанные выводы суда. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, Сырвачев А.И. с места преступления скрылся, при этом он осознавал, что своими действиями причинил вред здоровью потерпевшего, что подтверждается, в том числе, и тем, что Сырвачев А.И. предпринял меры для оказания помощи <данные изъяты>., а именно вызвал скорую медицинскую помощь. При этом, в судебном заседании Сырвачев А.И. пояснил, что через некоторое время, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о состоянии здоровья потерпевшего, однако сам Сырвачев А.И. в полицию не обращался, был задержан на следующий день.

Вместе с тем, суд обоснованно расценил признательную позицию осужденного в ходе предварительного следствия, включая заявление, поименованное «явкой с повинной», как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что телефонный звонок в скорую медицинскую помощь был совершен именно с абонентского номера Сырвачева А.И. При этом, суд обоснованно отметил, что указанный телефонный звонок, в силу событий, происходивших непосредственно после совершения Сырвачевым А.И. преступления, мог остаться незамеченным для находившихся рядом свидетелей. Довод апелляционного представления о мотивах, побудивших осужденного вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, носит характер предположения. Кроме того, недостоверную версию произошедших событий медицинским сотрудникам сам Сырвачев А.И. не сообщал.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты> не имеется. Как правильно указал суд, и как следует из показаний свидетелей, между Сырвачевым А.И. и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся агрессивно настроенный Сырвачев А.И., при этом <данные изъяты> каких-либо оскорблений или угроз в адрес Сырвачева А.И. не высказывал.

При этом, версия осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему также опасаясь удара, в связи с тем, что <данные изъяты> замахнулся на него бутылкой, проверялась судом первой инстанции, однако, не нашла своего подтверждения.

В качестве данных, характеризующих осужденного, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации; является студентом; не состоит на учете у <данные изъяты>; холост; детей не имеет; положительно характеризуется по месту жительства (соседями, участковым уполномоченным, матерью ФИО1.), по месту обучения, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его образе жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сырвачеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения Сырвачеву А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер совершенного деяния и личность Сырвачева А.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних. При этом, вопреки доводам жалоб, 19-летний возраст осужденного не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, что, в свою очередь, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное Сырвачеву А.И. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а также для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Сырвачеву А.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сырвачева А.И. в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причиненный материальный ущерб, а также с учетом характера и тяжести причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.

Выводы суда, как о размере причиненного имущественного ущерба, так и о размере морального вреда, вопреки доводам защиты, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно постановил о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Сырвачева А.И. под стражей и отбытия наказания в период с 19 мая 2017 года до 19 апреля 2019 года.

Также суд указал, что срок содержания Сырвачева А.И. под стражей в период с 19 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, во избежание неясности судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указать, что время содержания Сырвачева А.И. под стражей в период с 19 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу «следует исчислять» из расчета один день за один день, вместо указанного «зачесть в срок лишения свободы».

При этом, вопреки доводам осужденного, оснований для льготного зачета в срок лишения свободы периода его нахождения под стражей с 19 мая 2017 года по 24 октября 2017 года по приговору от 12 октября 2017 года, не имеется, так как указанный приговор, которым Сырвачеву А.И. было назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, был отменен, а обжалуемым приговором Сырвачев А.И. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :