Решение от 26.09.2018 по делу № 22-1586/2018 от 05.09.2018

Дело №22-1586/2018 г. Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 августа 2018 года, которым

П. отказано в принятии к рассмотрению заявления о возмещении морального и имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Калько Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 31 июля 2015 года П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

П. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением в порядке реабилитации, в котором просил возместить причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, поскольку при рассмотрении дела им понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а также в результате уголовного преследования причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Постановлением суда от 02 августа 2018 года в принятии заявления отказано в связи с отсутствием у П. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в судебном процессе он участвовал в качестве подсудимого, и судом ему неоднократно разъяснялось право на реабилитацию. Отсутствие в оправдательном приговоре информации о праве на реабилитацию не лишает реабилитированного права на обращение в суд с требованием о взыскании понесенных по делу расходов с инициатора подачи заявления в порядке частного обвинения.

Ссылаясь на ст.ст.134,135 УПК РФ, указывает, что, поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, требования о возмещении вреда по таким делам должны предъявляться к частным обвинителям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Возбужденное уголовное дело частного обвинения в отношении П. и постановленный мировым судьей оправдательный приговор от 31 июля 2015 года следствием незаконных действий со стороны государства не являются, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст. 133-135 УПК РФ, на П. не распространяются, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об отказе в принятии заявления последнего о возмещении морального и имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Оспариваемое решение судом первой инстанции достаточно мотивировано и принято при проверке заявления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в проведении которого необходимости не имелось, отвечает требованиям ч. 4. ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить П., что в целях возмещения понесенных расходов от незаконного привлечения к уголовной ответственности он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства по правилам, установленным ГК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░