Решение по делу № 2-7187/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-7187/2024

59RS0007-01-2024-001515-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании членом семьи нанимателя, факта пользования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем указанной квартиры без заключения договора социального найма. Согласно данным с регистрационного учета МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют. ФИО2 обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчику было отказано, поскольку ранее ФИО2 в жилое помещение не был вселен, в договор социального найма не был включен, ФИО5 при жизни не обращался с заявлениями о предоставлении жилья ответчику. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен, квартира не сдана. Поскольку ФИО2 пользуется квартирой без установленных законом оснований для вселения, соответственно он подлежит выселению.

ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании членами семьи нанимателя ФИО5, факта пользования спорным жилым помещением.

Указали, что приходятся родственниками ФИО5, которому на протяжении долгого времени оказывали помощь, осуществляли за ним уход, покупали продукты питания, навещали его. ФИО2, ФИО1 неоднократно просили ФИО5 зарегистрировать их в качестве членов семьи в спорном жилом помещении, однако в силу состояния здоровья ФИО5, этого не сделал. Организовали похороны Тепленина, освободили квартиру от хлама и вещей Тепленина, а также после его смерти за свой счет провели дезинфекцию квартиры (в связи с тем, что тело умершего пролежало в квартире в в период с августа по октябрь № года), потратив на это личные денежные средства. В настоящее время в спорной квартире находятся вещи ФИО8, в связи с чем квартира закрыта. В связи с чем, просят суд признать их членами семьи нанимателя - ФИО5 и признать факт пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее на первоначальных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требованиях, просили встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходился ей соседом по лестничной площадке в доме по адресу: <адрес>, проживал он один, на протяжении многих лет, периодически его навещали родственники ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми подлежат удовлетворению, во встречных требованиях необходимо отказать, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан из федеральной собственности с актива АО «Пермские моторы» в муниципальную собственность согласно распоряжения Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилое помещение по адресу: <адрес> квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», поквартирной карточкой, где ФИО5 зарегистрирован по спорному адресу один.

ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится ФИО5 племянницей, ее сын ФИО2 приходится ФИО5 внучатым племянником.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную страховую пенсию по старости.

В материалы дела ФИО2 представлен счет –заказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНИ» об оплате похоронных услуг на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» выдано ФИО2 как члену семьи нанимателя предписание устранения нарушения в содержании (грязь, неприятный запах, захламление) квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» с заявлением о заключении с ним договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, указав, что является родственником умершего ФИО5, за которым долгое время ухаживал, покупал продукты питания, медикаменты, частично оплачивал задолженность по коммунальных услугам, но квартиру приватизировать не успели.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении договора социального найма, поскольку право требования признать его нанимателем квартиры вместо первоначального нанимателя отсутствует, ФИО2 указано освободить комнату и передать ключи сотруднику учреждения.

Согласно сведениям адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, с июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из данных ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой (по 1/5 доли) собственности квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление ТСЖ «Героев Хасана-32» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 и его мать, приходящаяся племянницей ФИО5 осуществляли за ним уход.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен, квартира не сдана.

Учитывая, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец вправе требовать устранения нарушение своего права.

Факт наличия каких-либо оснований у ФИО2 на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами, материалами дела не установлен. Бывший наниматель ФИО5 при жизни не выразил намерение вселить ФИО2 и ФИО1 как членов семьи в спорное жилое помещение, с какими-либо заявлениями в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» не обращался.

В связи со смертью квартиросъемщика ФИО5, действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. ФИО5 был зарегистрирован на спорной жилой площади один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении ответчиков ФИО2, ФИО1 в спорную квартиру, как членов семьи нанимателя, заключено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств того, что наниматель имел намерение не только вселить их в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, а также его выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, ответчик не отрицал, что квартира закрыта, после смерти ФИО5, ключи сотруднику учреждения не возвращены, там находятся его вещи и он периодически там проживает.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истцов по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих их вселение в спорное жилое помещение при жизни ФИО5 и регистрацию в нем на законных основаниях, а также принимая во внимание то, что не представлено доказательств того, что умерший в установленном законом порядке обращался в компетентные органы по вопросу вселения истцов в квартиру, наличие в собственности истцов иного жилого помещения и регистрацию в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании членом семьи нанимателя, факта пользования жилым помещением.

Ссылка истцов на доводы по уходу за Теплениным, покупке медикаментов и оплатой коммунальных долгов умершего, является добровольным волеизъявлением исполнения нужд и обязательств в отношении умершего, и не может служить основанием для заключения после смерти нанимателя с истцами договора социального найма муниципального жилья. Позиция истцов о том, что МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязано заключить договор социального найма с ФИО2 в виду выполнения последним предписания об уборке и освобождении жилого помещения от вещей умершего нанимателя противоречит действующему законодательству. В данном случае учреждением выдано предписание ФИО2, как лицу, который являлся родственником (наследником) умершего.

Кроме того, встречный иск заявлен истцами к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», как к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что данное учреждение не является балансодержателем муниципального жилищного фонда. Учреждение согласно Уставу управомочено выполнять функции наймодателя от имени собственника жилых помещений – Муниципального образования город Пермь, по оформлению и заключению договоров социального найма на жилые помещения специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования город Пермь.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая требование Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО2, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в день в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

          В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании членом семьи нанимателя, факта пользования жилым помещением – отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.