Решение по делу № 11-147/2016 от 25.07.2016

Председательствующий по делу                                     Дело № 11-147/2016

мировой судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года, гражданское дело по иску Дементьевой Г.С. к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьетье Женераль Страхование жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Дементьевой Г.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дементьевой Г.С. к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьетье Женераль Страхование жизни» отказать».

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №-CCSfGY210-253 предоставления овердрафта по расчётной карте с ПАО «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал, одновременно обслуживавшим истца сотрудником банка ей была навязана дополнительная услуга, в которой она не нуждалась, а именно - страхование от несчастных случаев. Подготовленный ответчиками без участия истца, проект договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Сосьетье Женерал Страхование жизни», срок действия которого составил 12 месяцев, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена подписать и выдать платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику-банку на перечисление суммы <данные изъяты> рублей страховой премии ответчику страховщику из предоставленной ей суммы кредита, поскольку ей объяснили, что в противном случае в предоставлении кредита ей будет отказано. При этом представитель страховщика ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» не присутствовал, на руки истцу выдан экземпляр договора с оригиналом ее подписи и с ксерокопией подписи от имени страховщика президента дирекции ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» Арно Бриер де ла Оссерэ.

    Документы, подтверждающие его полномочия на подписание этого договора, истцу не были представлены, их копии к выданному ей экземпляру договора страхования приложены не были. Удостоверен договор был также не оригиналом, а ксерокопией оттиска печати ответчика-страховщика ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни».

Также подписанным истцом договором с ксерокопиями подписи представителя страховщика и ксерокопией оттиска его печати предусмотрено: «Настоящий договор страхования считается заключённым и вступает в силу с момента подписания сторонами». Поскольку ксерокопия подписи и ксерокопия оттиска печати страховщика в экземпляре договора истца не могут заменить оригиналы подписи и оттиска печати, нельзя считать договор подписанным страховщиком, т.к. договором предусмотрено, что договор подписан в трёх экземплярах, следовательно, нельзя считать заключённым договор страхования.

Документы о наделении ответчика ПАО «РОСБАНК» Восточно- Сибирский филиал полномочиями на представительство интересов данного страховщика при ведении переговоров и заключении договора страхования ответчиком ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» также представлены и приложены к договору страхования не были. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя считать договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счёта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ода с ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» подписанным ответчиком-страховщиком, а значит заключенным и вступившим в силу.

Следовательно, нельзя считать правомерным начисление ответчиком- банком выплаты ответчику-страховщику из предоставленной истцу суммы кредита страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за предусмотренный договором страхования период его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истице причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

На время подписания истцом договора страхования и на настоящее время банк не являлся, не является и не может в данном случае быть представителем страховщика, поскольку ему законом запрещено заниматься страховой деятельностью. Он действовал скорее в своих, чем ответчика- страховщика интересах и от собственного имени. Он лишь передал истцу волю другого лица (страховщика), выраженную даже не в надлежащей форме (договор страхования хотя и в письменной форме, но не с оригиналом подписи представителя страховщика Арно Бриер де ла Оссерэ, чьё имя указано в договоре страхования, а с её ксерокопией, без приложения документов, наделяющих представителя полномочиями, не с оригиналом, а с ксерокопией оттиска печати страховщика). Банк, не являясь представителем, мог бы быть полномочен страховщиком без надлежащего оформления полномочий лишь на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок, а не относительно сделки на время её заключения и подписания истцом договора, и то, если бы законом ему не было запрещено заниматься страховой деятельностью.

После истечения действия (ДД.ММ.ГГГГ) договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счёта №-№

от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло SMS- сообщение от ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал с требованием немедленного погашения суммы <данные изъяты> рубля неустойки за просрочку платежа в сумме 1 <данные изъяты> рублей.

    Сумму <данные изъяты> рубля истец оплатила, воспользовавшись банковской картой. Поскольку никаких операций в период после окончания срока, предусмотренного подписанным истцом и не подписанным ответчиком- страховщиком, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках договора № предоставления овердрафта по расчётной карте истец не проводила, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к управляющему ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал, от которого на личном приёме стало известно, что несмотря на то, что договор страхования, который ответчики считают заключённым, на самом деле он является незаключенным, несмотря на то, что в последнем абзаце раздела «Период действия договора» договора страхования, ответчиками предусмотрено условие: «При пролонгации договора на новый срок страховая премия должна быть уплачена до даты начала каждого очередного года страхования. При этом для оплаты страховой премии за второй и последующие годы страхования предоставляется льготный период, составляющий десять календарных дней. При несвоевременной оплате страховой премии, в том числе по истечении льготного периода, Договор страхования автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны Страховщик», а также, несмотря на то, что ни в конце первого срока действия договора страхования, ни в течение льготного десятидневного периода после окончания первого срока действия договора истец не давала ни в какой форме поручение ответчику-банку на перечисление страховой премии ответчику-страховщику, ответчиком- банком самоуправно снята сумма <данные изъяты> рублей страховой премии со счёта истца и в нарушение указанного условия об автоматическом прекращении действия договора страхования, ответчики не сочли договор страхования прекращённым, сочли его пролонгированным, истцу была начислена и снята сумма <данные изъяты> рублей страховой премии и начислена сумма <данные изъяты> рубля неустойки за просрочку указанного платежа.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «РОСБАНК» Восточно- Сибирский филиал дал письменный ответ о том, что банк и страховая компания являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, осуществляют различную уставную деятельность, а договоры страхования и кредитный договор являются разными договорами, регулирующими различные правоотношения сторон, что в данном случае банк выполнял банковскую операцию по поручению клиента о перечислении денежных средств со своего счёта на банковский счёт страховщика. В связи с чем, у банка не возникло основательного обогащения, и требования по возврату уплаченной страховой премии не могут быть предъявлены банку.

Тем не менее, не от ответчика-страховщика, а от ответчика-банка ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер мобильного телефона поступило SMS-сообщение с требованием погашения суммы <данные изъяты> рубля неустойки за просрочку выплаты суммы <данные изъяты> рублей. А с конца июля 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ – ежедневно и многократно приходили смс с требованием уплаты неустойки за просрочку восполнения суммы <данные изъяты> рубля на счет овердрафта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки из банка с такими требованиями и сообщениями о том, что истец включена в базу кредитных историй неблагонадёжных клиентов, в связи с чем, истец получал медицинскую помощь.

Более того, после замены истцом SIM-карты из банка в нарушение ее права на банковскую тайну, предусмотренную ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, ДД.ММ.ГГГГ из банка стали звонить дочери истца, чем причинили истцу моральный вред.

Со ссылкой на ст. 150, 151, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 13, 7,8 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены указанные требования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи незаконным, приняты с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что нельзя признать правильными выводы суда о наличии у истицы добровольности заключения договора страхования. Довод в решении суда о том, что истицей заключены два отдельных договора с разными субъектами правоотношений несостоятелен, поскольку считает, что это разные договоры и заключение кредитного договора не может быть обусловлено заключением договора страхования. Подпись в договоре страхования у истицы не свидетельствует о добровольности принятия ею обязательств по договору страхования. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства копии договора, которая отличается от оригинала. При подписании договора страхования истице банк обязан был предоставить полную и достоверную информацию об услугах страхования и кредитования, следовательно, бремя доказывания лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств обратного. Считает вывод суда о пролонгации договора страхования без уведомления страховщика неверным, поскольку он должен был быть автоматически прекращен из-за неуплаты в установленный срок истицей страховой премии. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку истице и ее дочери поступали от банка угрозы, данное психологическое давление привело к развитию заболевания в виде гипертонического криза у истицы. Кроме того, банк нарушил банковскую тайну, посвятив дочь истицы в ее финансовые дела и проблемы, без согласия истицы.

Выслушав доводы представителя истицы Дульяниновой Л.М., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы об отказе в удовлетворении требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы и судом апелляционной инстанции не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет в виду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Дементьевой Г.С. был заключен договор №-№ предоставления Овердрафта по расчетной карте. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не предоставлялась, договор страхования не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк для заключения договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счета. Между ООО «Сосьетье Женераль Страхование жизни» и Дементьевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета №-№.

Следовательно, договор заключен по волеизъявлению истца в рамках предоставления клиентам банка пакетов банковских услуг.

В данном случае по заявлению Дементьевой Г.С. была оказана услуга по открытию личного банковского и выдана банковская карта для совершения операций по счету. В настоящее время личный банковский счет и карта являются действующими.

Истец Дементьева Г.С. самостоятельно дала поручение банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой премии в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования составляет один год. Согласно условиям Договора, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении действие договора автоматически продлевается на аналогичный срок, на аналогичных условиях. Заявления о прекращении действия Договора страхования от истца в банк не поступало, оплата страховой премии до даты начала очередного года страхования с учетом льготного периода -10 дней истцом самостоятельно также не производилась, в связи с этим банком была списана сумма страховой премии со счета Овердрафта, поскольку для погашения кредита на счете было недостаточно денежных средств возникла задолженность по кредиту Овердрафт в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истица внесла самостоятельно на счет после получения информации о задолженности сотрудников банка, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, утверждение истицы Дементьевой Г.С. о том, что сумма в размере 152,00 рубля является неустойкой по договору страхования ошибочно.

Ссылка истицы на то, что договор страхования является недействительным без оригинала подписи страховщика несостоятельна, поскольку договором страхования от несчастных случаев № ОТ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие сторон с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного представителя страховщика, выполненной с помощью средств технического или иного копирования, имеется договоренность, что данные документы имеют такую же юридическую силу, что документы, подписанные собственноручно. О том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора свидетельствует подпись страхователя.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что довод в решении суда о том, что истицей заключены два отдельных договора с разными субъектами правоотношений несостоятелен, поскольку истица считает, что это разные договоры и заключение кредитного договора не может быть обусловлено заключением договора страхования в данном случае некорректен, поскольку судом высказана позиция аналогичная позиции истицы, о том, что истицей заключено два различных по своей правовой природе договора с различными организациями-ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьетье Женерал Страхование жизни».

Довод истицы, о том, что ее подпись в договоре страхования не свидетельствует о добровольности заключения договора страхования суд полагает несостоятельной, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования истица была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия страхования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность Дементьевой Г.С. подписей в документах не оспаривалась.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что договор страхования был навязан банком, и истица не имела возможности от него отказаться, стороной истца не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований мировой судья законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Дементьевой Г.С. к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьетье Женераль Страхование жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Г.С.- без удовлетворения.

                          Судья                                              Малахова Е.А.