Решение по делу № 33-14364/2016 от 13.10.2016

Судья Авцина А.Е. дело 33-14364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Р. к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Р. к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.Р. денежные средства в размере 215 444,03 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 8 608,61 руб., а всего – 234 052 (двести тридцать четыре тысячи пятьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по самарской области Л.А., возражения представителя А.Р. Н.С.,

установила:

А.Р. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2014г. с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2012г. № в размере 3 077 771,89 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 7 346 977,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Самарского района г.Самара возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 233,10 руб., разница между задолженностью А.Р. по кредитному договору и стоимостью принятого на баланс банком ВТБ 24 нереализованного заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, оплачена на реквизиты ОСП Самарского района.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

ОСП Самарского района г.Самара с истца взысканы исполнительские сборы в сумме 514 288 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 215 444,03 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылаясь на то, что исполнительский сбор в сумме 514 288 руб. взыскан незаконно, поскольку истец не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, следовательно, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, А.Р. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 514 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 572,88 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по оплате госпошлины – 8 608,61 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования дополнил, указав, что из полагающихся ему к возврату после реализации заложенного имущества денежных средств в размере 2 560 233,10 руб., ответчик перечислил ему только 1 814 300 руб., взыскав при этом незаконно два исполнительских сбора – 514 288 руб. и 215 444,03 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составило 745 933,1 руб., которые А.Р. просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 925,16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по оплате госпошлины – 8 608,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.С., вновь уточнила требования, указав, что на основании постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2016г., ответчик 25.08.2016г. осуществил возврат истцу незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 514 288 руб., однако, исполнительский сбор в размере 215 444,03 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015г. в рамках исполнительного производства от 28.01.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.12.2014г. ответчиком до настоящего времени не возвращен. Между тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, она была получена им лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства уже после взыскания с него исполнительского сбора, следовательно, А.Р. не был поставлен в известность об установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 444,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 366,39 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 500 руб. и по оплате госпошлины – 8 608,61 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель А.Р. - Н.С. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.24 "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014г. N 0001/16.

Согласно п.2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.Самара от 14.11.2014г., с А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 077 771,89 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 7 346 977,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа серия ВС № и заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым (постановлением) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с А.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 215 444,03 руб., который удержан ОСП Самарского района г.Самара из денежных средств, поступивших от взыскателя (Банка ВТБ 24) на расчетный счет ОСП Самарского района г.Самара в качестве разницы между задолженностью А.Р. перед банком и стоимостью принятого на баланс банком ВТБ 24 нереализованного заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что А.Р. не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления об установлении такого срока.

Вместе с тем, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении А.Р. срока для добровольного исполнения ему направлено и им получено, не имеется.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют какие-либо данные о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (ДД.ММ.ГГГГ.) должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае таких сведений не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу такой меры ответственности, как взыскание исполнительного сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законной и обоснованной.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п.80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования А.Р. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 215 444,03 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд и о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара незаконными в части взыскания исполнительского сбора не признавались, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку требования А.Р. заявлены в рамках гражданского иска, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ГК РФ, следовательно, истечение десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, равно, как и отсутствие отдельного судебного акта о признании данного постановления незаконным, не является препятствием для разрешения требований А.Р., поскольку характер действий должностного лица должен оцениваться судом в рамках заявленных требований лишь как одно из обстоятельств, подтверждающих или опровергающих требования истца. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения затрат на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется

Доводы о том, что ответчик, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не госпошлина как таковая, а возмещение судебных расходов, понесенных истцом, к коим в силу ст. 88 ГПК РФ, отнесены и средства, затраченные истцом на уплату госпошлины при подаче иска.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.09.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи