Решение по делу № 33-15296/2016 от 02.11.2016

Судья: Нуждина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15296

6 декабря 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Карпова И.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова И.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Касымова Р.М. в пользу Карпова И.А. материальный ущерб на общую сумму 19 446 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 94 446 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Карпова И.А. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Карпова И.А. – Седёлкиной А.В. и заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Карпов И.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного его здоровью и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Касымову Р.М. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут напротив дома 94 «а», по улице Победы в городе Самаре, ответчик - Касымов P.M., управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по улице Победы со стороны улицы Калинина в сторону улицы Александра Матросова допустил наезд на пешехода Карпова И.А. – истца по делу, который переходил проезжую часть улицы Победы в неустановленном для перехода месте. После чего с места ДТП ответчик скрылся. В результате рассматриваемого ДТП истец - Карпов И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СО СКГБ №2 имени Семашко с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что Касымов P.M. управлял названным транспортным средством, не имея водительского удостоверения, кроме того, гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства - автомобиль «Хонда Аккрод», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истец -Карпов И.А. лишен возможности получить страховую выплату, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате рассматриваемого события. Сумма названного страхового возмещения по уточненным подсчетам истца составляет 635 250 рублей. Кроме того, истцом в период лечения, связанного с рассматриваемым событием, были приобретены следующие лекарственные препараты: «Фезам», стоимостью 418 рублей, «Эсслиал форте», стоимостью 430 рублей, «Остеогенон», стоимостью 659 рублей, грудной сбор, стоимостью 67 рублей 20 копеек, «Глицин», стоимостью 4 рубля 70 копеек, «Касарелто», стоимостью 2 439 рублей 40 копеек, тест-полоски для изъятия крови для биохимического анализа крови, стоимостью 719 рублей 40 копеек, «Церетон», стоимостью 1 748 рублей, «Цитофлавин», стоимостью 379 рублей, «Амбробене», стоимостью 139 рублей, «Каделак форте», стоимостью 120 рублей, «Ксарелто», стоимостью 1 399 рублей. Также истцом приобретались препараты, необходимые для дезинфекции и обработки ран: «Хлоргексидин ратвор», стоимостью 15 рублей, «Меновазин», стоимостью 49 рублей 50 копеек, «Микодерил», стоимостью 349 рублей, «Асептолин», стоимостью 80 рублей, «Гепариновая мазь», стоимостью 76 рублей, «Микозорал мазь» стоимостью 209 рублей и 215 рублей. Приобретались витамины как вспомогательное средство для улучшения сращивания костных тканей: «кальций ДЗ никомед», стоимостью 236 рублей 50 копеек, и вспомогательные препараты для восстановления микрофлоры организма – «Хилак Форте» стоимостью 195 рублей 90 копеек. Приобретались перевязочные материалы и средства личной гигиены, необходимые для «лежачих» больных: мочеприемник, стоимостью 130 рублей, простыни для взрослых №, 2 штуки, стоимостью 262 рублей, каждая, простыни «тена бед нормал андерпе», стоимостью 250 рублей, салфетки влажные, стоимостью 115 рублей, бинты стерильные 5/10, стоимостью 42 рубля, бинты 7/14, стоимостью 35 рублей, вата хирургическая, стоимостью 47 рублей, круг подкладной №, стоимостью 219 рублей, пеленка «Оптио», стоимостью 194 рубля, салфетки влажные детские «Нети», стоимостью 100 рублей 80 копеек. Всего на лекарственные препараты истцом было израсходовано 11 648 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом в связи с лечением понесены следующие расходы: кресло-коляска – 9 500 рублей, оплачено наложение синтетической гипсовой повязки при переломе голени в сумме 6 500 рублей, понесены расходы на оказание медико-социальных услуг (сиделка) в сумме 8 000 рублей, также истцом приобретен костыль с опорой под локоть, стоимостью 1 100 рублей, а всего на сумму 36 748 рублей 40 копеек. Вместе с тем, в результате полученных травм истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, то есть истцу действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 200 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца 635 250 рублей – в счет выплаты подлежащей в соответствии с «Таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО»; 2) взыскать с ответчика в пользу истца - 36 748 рублей 40 копеек – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оплаты медицинских услуг; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Карпов И.А. считает неправильным, просит его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Карпова И.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.

Вместе с тем, по смыслу закона истец по спорам о возмещении вреда причиненного его здоровью вправе требовать возмещения понесенных им расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п., однако именно истец обязан доказать, что он нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, при этом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, данные обстоятельства подлежат доказыванию только определенными средствами, - соответствующими медицинскими и финансовыми документами, заключением судебно-медицинской экспертизы либо консультацией соответствующего специалиста.

Из материалов дела видно, что 7 октября 2015 года в 20 часов 15 минут напротив дома №94а по улице Победы в городе Самаре ответчик - Касымов P.M., управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по улице Победы со стороны улицы Калинина в сторону улицы Александра Матросова допустил наезд на пешехода Карпова И.А. – истца по делу, который переходил проезжую часть улицы Победы в неустановленном для перехода месте. После чего с места ДТП ответчик скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 8 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчик - Касымов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2015 года, в соответствии с которым Касымов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства), которым ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчик - Касымов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, без выполнение требований закона об об обязательном страховании своей гражданской ответственности), которым ему назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей; определением от 7 октября 2015 года инспектора 5 роты полка. ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; соответствующей справкой о рассматриваемом ДТП, между тем, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами фактически не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истец - Карпов И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СО СКГБ №2 имени Семашко с диагнозом, - <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования дела об административном правонарушении, у Карпова И.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них - <данные изъяты>. Установленные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Карпова И.А. Причинение Карпову И.А. тяжкого вреда здоровья в результате рассматриваемого ДТП подтверждается также заключением эксперта №, выполненного на основании постановления СО по ДТП ГСУ при ГУ МВД Самарской области. В следственном отделе по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ответчика - Касымова P.M. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, расследование по которому, на момент принятия обжалуемого решения, не завершено.

Также из материалов дела видно, что представленными стороной истца - выписным эпикриз, назначениями врача, кассовыми чеками подтверждается нуждаемость истца и фактическое несение им расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов и медицинских материалов: - пеленка «Оптио», стоимостью 194 рубля 20 копеек, простыни «Тена Бед Нормал» - 250 рублей, раствор «Хлоргексидина» - 15 рублей, «Ксарелто» таблетки - 439 рублей, «Микозорал» мазь – 188 рублей 20 копеек, «Меновазин» раствор - 80 рублей, «Микодерил» раствор - 349 рублей, «Микозорал» мазь- 215 рублей, «Ксарелто» таблетки – 1 399 рублей, простыни для взрослых - 262 рублей, бинты стерильные - 42 и 35 рублей, вата – 47 рублей 80 копеек, круг подкладной - 219 рублей, простыни для взрослых - 262 рубля, «Меновазин» раствор – 49 рублей 50 копеек, «Микозорал» мазь - 209 рублей, «Гепариновая» мазь - 76 рублей, «Амбробене» таблетки - 139 рублей, «Церетон» капсулы- 1 748 рублей, «Цитофлавин» таблетки - 379 рублей, мочеприемник утка - 103 рубля, клеенка подкладная - 125 рублей (стр. 87-89), всего на общую сумму 8 846 рублей 90 копеек. Вместе с тем, очевидна необходимость расходов истца на приобретение кресла-коляски, стоимостью 9 500 рублей, костыля с опорой под локоть, стоимостью 1 100 рублей, поскольку согласно выписки из истории болезни истца, предоставленной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №10 Советского района», истец в период амбулаторного лечения передвигался в коляске, впоследствии ему рекомендована лечебная физкультура и ходьба на костылях с опорой под локоть, при этом размер названных расходов истца подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении остальных расходов истца по приобретению лекарственных препаратов, медицинских материалов, изделий и услуг, заявленных истцом к возмещению, не доказаны либо факт нуждаемости истца в указанных препаратах и услугах, либо факт отсутствия у него права на их бесплатное получение, либо сам факт несения данных расходов.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 75 000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью – 19 446 рублей 90 копеек, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия его с автомобилем, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом установлен факт грубой неосторожности самого истца, в значительной степени, обусловившей возникновение рассматриваемого события, при том, что на момент принятия обжалуемого решения в установленном законом порядке вина ответчика в рассматриваемом ДТП не подтверждена (соответствующее уголовное дело по существу не разрешено).

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика всех расходов заявленных истцом к возмещению, поскольку по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нуждаемости истца в соответствующих препаратах и услугах и факта отсутствия у него права на их бесплатное получение, по существу истцом не оспариваются и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергаются.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 22 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Карпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -