Решение по делу № 11-14357/2024 от 16.10.2024

УИД 74RS0030-01-2024-001406-38

судья Горбатова Г.В.

дело № 2-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14357/2024

08 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года по иску Щекалева Владимира Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Щекалева В.И. – Гильмутдиновой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекалев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 52 251 руб., штрафа, неустойки в размере 72 106 руб. 38 коп. за период с 17 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года с продолжением ее начисления с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения убытков 46 753 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и 10 000 руб., убытков по оплате услуг разборки-сборки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., по обращению в суд – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Щекалеву В.И. ИП Малков А.А., действующий на основании договора цессии, 26 октября 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Арадос». По прибытии собственника на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии ИП Малкова А.А. о возмещении ущерба, а впоследствии и истца Щекалев В.И. после расторжения договора цессии отказало, рекомендовав воспользоваться направлением на ремонт. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Щекалева В.И. было отказано, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года исковые требования Щекалева В.И. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Щекалева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 251 руб., неустойка за период с 17 ноября 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 110 772 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 26 125 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков 46 753 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по разборке-сборке в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 516 руб. 61 коп., а также неустойка с 20 июня 2024 года на сумму 52 251 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 52 251 руб., но не более 289 227 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 273 руб. 01 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на исполнение своей обязанности по выдаче направления на ремонт, ссылаясь не недоказанность видеозаписью того обстоятельства, что при обращении Щекалева В.И. на СТОА, ему было отказано в принятии транспортного средства для ремонта.

Выражает несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных штрафных санкций, исходя из их несоразмерности сумме основного обязательства и расчетов о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и двукратной учетной ставки Банка России.

Отдельно обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств необходимости осуществления сборки-разборки транспортного средства, а из предоставленного кассового чека невозможно достоверно установить, что за расходы были понесены Щекалевым В.И., в связи с чем считает их не подлежащими взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щекалев В.И., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лаптев О.А., ИП Малков А.А., ООО «Арадос», ООО СК «Сбербанк страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 55-60, 62-67). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 11 октября 2023 года в 17 час. 15 мин. <адрес> Челябинской области Лаптев О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Равон Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Щекалеву В.И. (т. 1 л.д. 114, 120).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Лаптева О.А. усмотрено нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Лаптева О.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Лаптева О.А. был застрахован в АО СК «СберСтрахование», водителя Щекалева В.И. – в АО «АльфаСтрахование».

20 октября 2023 года между Щекалевым В.И. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедших в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 13).

26 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 15).

01 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Тойота Вокси, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра, с которым ИП Малков А.А. не согласился, указав об этом в заявлении, поступившем ответчику 02 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 21).

01 ноября 2023 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Вокси без учета износа составляет 14 428 руб., с учетом износа – 14 400 руб. (т. 1 л.д. 164-170).

09 ноября 2023 года страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Вокси на СТОА ООО «Арадос» (т. 1 л.д. 141).

10 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату ИП Малкову А.А. в размере 550 руб. за понесенные им расходы за удостоверение копий документов для обращения в страховую компанию (т. 1 л.д. 190).

29 ноября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ИП Малкова А.А., в которой он сообщил, что собственник транспортного средства Тойота Вокси прибыл на СТОА ООО «Арадос» для сдачи автомобиля в ремонт, представителем которого в его принятии было отказано. Полагая, что ответчиком не организован ремонт поврежденного автомобиля истца, просил возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 75).

11 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП Малкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт (т. 1 л.д. 76).

17 января 2023 года на основании соглашения, заключенного между ИП Малковым А.А. и Щекалевым В.И., договор цессии от 20 октября 2023 года расторгнут (т. 1 л.д. 77), о чем 18 января 2024 года была уведомлена страховая организация (т. 1 л.д. 78).

06 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Щекалева В.И., в котором им было указано о нарушении ответчиком организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 89). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Щекалев В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-24-9363/5010-003 от 21 февраля 2024 года в удовлетворении требований Щекалева В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 83-88).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, которым Щекалев В.И. не воспользовался, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, Щекалев В.И. предоставил экспертные заключения № 147/24М и № 629/23М от 13 марта 2024 года, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вокси в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 52 251 руб., с учетом износа – 36 079 руб. (т. 1 л.д. 51-59), по средним рыночным ценам без учета износа 99 004 руб., с учетом износа – 38 475 руб. (т. 1 л.д. 24-49).

Суд первой инстанции, установив, что истцом был получен отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу Щекалева В.И. страховое возмещение в размере 52 251 руб., убытки в размере 46 753 руб., произведя их расчет, исходя из установленного экспертными заключениями № 147/24М и № 629/23М размера ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Арадос». Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное направление было выдано в установленный законом срок.

Кроме того, истцом предоставлена видеозапись, из содержания которой следует, что 28 ноября 2023 года Щекалев В.И. прибыл в ООО «Арадос» для сдачи автомобиля Тойота Вокси в ремонт, на что сотрудником СТОА было сообщено, что автомобиль может быть принят только для осмотра и дефектовки, а непосредственно на дату прибытия истца на СТОА автомобиль принят в ремонт быть не может, поскольку он осуществляется по предварительной записи (т. 1 л.д. 203).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отказа ООО «Арадос» в принятии транспортного средства истца Тойота Вокси в ремонт АО «АльфаСтрахование» свои обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у Щекалева В.И. возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительного ремонта без учета износа и убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таких оснований, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не усмотрено и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ссылка АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе на превышение взыскиваемой неустойки расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и по размеру двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись, доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ею не представлены. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истца и невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства около года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки мнению подателя жалобы необходимость несения истцом расходов сборки-разборки транспортного средства подтверждается фотоматериалом, имеющимся в представленных экспертных заключениях № 629/23М и № 147/24М (т. 1 л.д. 31-36, 61-66), ввиду снятия поврежденного бампера и исследования скрытых повреждений. В подтверждение чему истцом в материалы дела представлен подлинник кассового чека на сумму 1 000 руб. (т.1 л.д. 50).

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не указывая предусмотренных законом оснований для этого. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия самостоятельно не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Щекалевым В.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 696/2024 на оказание юридических услуг от 22 октября 2024 года, чек от 22 октября 2024 года на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со страховой компании. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щекалева В.И. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Щекалева Владимира Игоревича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года