Решение по делу № 11-45/2018 от 26.04.2018

                                                 Дело № 11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                     11 мая 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Траст»

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 19февраля 2018 г.,

которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараканова А.В. возвращено ООО «Траст»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением к Тараканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному последним с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.05.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ заявление возвращено взыскателю с указанием на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Мировой судья указал о том, что взыскатель не представил суду платежное поручение со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В частной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о предоставлении суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, содержащего все необходимые реквизиты.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что представленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение) не отвечает требованиям, установленным для платежных поручений на бумажном носителе приложениями 1-3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного банком России 19.06.2012 г. № 383-П, а именно - не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд 2 инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты и подтверждения оплаты государственной пошлины в безналичной форме.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Мировой судья судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия со ссылкой на п. 5.3 Положения и приложение № 1 к Положению правомерно указал в определении о том, что платежное поручение на бумажном носителе должно содержать в графе «отметки банка» штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное мировому судье платежное поручение указанным требованиям не соответствует.

В связи с этим, у мирового судьи не было оснований полагать о представлении взыскателем документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, мировой судья обоснованно постановил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подлежат отклонению, поскольку, как это следует из п. 5.3 вышеприведенного Положения и приложения № 1 к Положению, платежное поручение должно соответствовать установленным требованиям, без каких-либо исключений. Поэтому, указания о дате списания денежных средств, дате поступления денежных средств, отметки банка об исполнении, без иных необходимых реквизитов, перечисленных в приложении № 1 к Положению, недостаточно для вывода о том, что платежное поручение оформлено надлежащим образом и может быть принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Отметка банка об исполнении поручения, имеющаяся на представленном взыскателем экземпляре платежного поручения подтверждает плательщику проведение операции. Однако, при представлении данного экземпляра в качестве платежного документа для третьих лиц, указанный документ должен отвечать требованиям, установленным Банком России к реквизитам и форме платежных поручений, в том числе должен содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, и не содержат в себе ссылок на нормативные акты, определяющие иные требования к оформлению платежных документов. Ссылка на право суда запрашивать сведения о проведенных платежах непосредственно в банке суд 2 инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку такая обязанность для суда ничем не установлена.

В связи с этим, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд 2 инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.С. Герасименко