Решение по делу № 11-21/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Перервиной Л.В. Дело №11-21/2021

____________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой
О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3
Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2020
года, по гражданскому делу по иску Петрашис ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Петрашис ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) « О Защите прав потребителей» удовлетворить в части. Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Петрашис ФИО9 убытки в сумме 16147,84 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581,99 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11364,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1692 рубля, а всего 49995,75 рублей, в остальной части иска отказать.

установил:

Петрашис А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она с Банком ВТБ заключила кредитный договор и ей был открыт текущий банковский счёт № №, выдана банковская карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. В период времени с 13.01.2019 г. по 20.01.2019 г. и с 30.01.2019 г. на 31.01.2019 г. с ее счёта № неизвестными лицами были похищены денежные средства на общую сумму 49 320,97 рублей, которыми были оплачены сервисы Google. 04.02.2019 г. Петрашис А.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения указанных денежных средств, а 14.02.2019 года с претензией к ответчику. 24.12.2019 года Петрашис А.В. был получен ответ из Банку ВТБ (ПАО), в котором сообщалось, что ее претензия рассмотрена и частично возвращены денежные средства на сумму 33 173,13 рублей, а для возврата остальных денежных средств на сумму 16 147,84 рублей оснований не имеется. Денежные средства в сумме 33 173,13 рублей были возвращены на банковскую карту 07.05.2019 года. Указанные средства были списаны Банку ВТБ (ПАО) в пользу третьих лиц без распоряжений Петрашис А.В., что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и, как следствие, причинение Петрашис А.В. значительного материального ущерба на сумму 16 147,84 рублей. Карту Петрашис А.В. не теряла, третьим лицам не передавала. Доступа к карте никто не имеет, пин-код Петрашис А.В. никому не сообщала. Каких-либо уведомлений или сообщений о том, что происходит списание средств с банковской карты Петрашис А.В. от Банка ВТБ (ПАО) не поступало. Когда Петрашис А.В. обнаружила, что с карты списаны деньги, она позвонила на горячую линию банка, и оператор пояснила ей, что денежные средства ещё не списаны и данные операции остановлены, однако деньги продолжали списывать с карты. Петрашис А.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 16147,84 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581,99 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 1692 руб.

В судебное заседание истец Петрашис А.В. не явилась, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Хворост Е.В., действующая на основании ордера № от 29.09.2020 г. в судебном заседании исковые требования Петрашис А.В. поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, поскольку часть денежных средств Банку удалось отозвать, то эта сумма и была возвращена. Оставшаяся часть денежных средств, которые дальше ушли по другим сайтам с googl, Банк не успел забрать, как пояснили истцу, поэтому в этой части Банк отказал в возврате. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и не явившегося представителя ответчика, признав неявку представителя ответчика не уважительной.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва представитель ответчика, по доверенности от 21.01.2019 года Беспалова Л.В., исковые требования не признала полагая, что, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск необходимо было вставить без рассмотрения.

В повторном возражении ответчика на исковые требования представитель по доверенности ФИО11 дополнительно пояснила, что с использованием реквизитов банковской карты клиента №, выпущенной на имя клиента, были проведены операции по переводу денежных средств на стороннем интернет-ресурсе. Операция была совершена и авторизована в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов Карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись Клиента на документах не предусмотрена), в т.ч. подтверждение введением одноразового пароля 3-D Secure, полученного через SMS-сообщение. Оспариваемые операции были частично опротестованы. Возврат денежных средств по 35 операциям произведен на счет карты 07.05.2019 на общую сумму 33173,13 рублей. По остальным оспариваемым операциям прав для опротестования нет в соответствии с правилами международной платежной системы. Также, по результатам проведенного расследования компрометация карты истца не была подтверждена. В соответствии с п. 9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карты ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за совершение Операций в следующих случаях:

- при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3D-Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п.7.1.12 Правил). Таким образом, требования Истца были удовлетворены частично. Основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют. Банк по претензии клиента провел проверку операций перечисления и не установил факт несанкционированных действий со стороны сотрудников Банка. Права и основания для оспаривания операций клиента отсутствуют. Исковое заявление Петрашис А.В. не содержит достаточных правовых оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению ущерба в рамках ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, требующее их возмещения должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками по вине ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.12.2020 года исковые требования Петрашис ФИО12 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены в части. Мировой судья взыскал с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Петрашис ФИО13 убытки в сумме 16147,84 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581,99 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11364,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1692 рубля, а всего 49995,75 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк «ВТБ» (ПАО), считая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.12.2020 года принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Петрашис А.В. отказать в полном объеме. Судом не применены нормы закона, которые должны были быть применены в данном

спорном деле. С использованием реквизитов банковской карты клиента №, выпущенной на имя клиента, были проведены операции по переводу денежных средств на стороннем интернет-ресурсе. Операция была совершена и авторизована в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов Карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись Клиента на документах не предусмотрена), в т.ч. подтверждение введением одноразового пароля 3-D Secure, полученного через SMS-сообщение. Оспариваемые операции были частично опротестованы. Возврат денежных средств по 35 операциям произведен на счет карты 07.05.2019 на общую сумму 33173,13 RUR. По остальным оспариваемым операциям прав для опротестования нет в соответствии с правилами международной платежной системы. Также, по результатам проведенного расследования компрометация карты Истца не была подтверждена. В соответствии с п. 9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карты ВТБ (ПАО) Клиент несет ответственность за совершение Операций в следующих случаях: - при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3D-Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п.7.1.12 Правил). Таким образом, требования Истца были удовлетворены частично. Основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют. Банк по претензии клиента провел проверку операций перечисления и не установил факт несанкционированных действий со стороны сотрудников Банка, то истцу было рекомендовано обратиться в соответствующие компетентные правоохранительные органы. Таким образом, списание со счета Карты осуществлено в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Правила размещены на официальном сайте Банка, а также могут быть получены Клиентом в любом отделении Банка. В данном случае права и основания для оспаривания операций Клиента отсутствуют. Исковое заявление не содержит достаточных правовых оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению ущерба/убытков в рамках нормы ст. 15 ГК РФ. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581,99 руб., при этом не доказано, что Банк пользовался денежными средствами, так денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц. Судом не установлено нарушение Банком норм закона «О защите прав потребителей», следовательно Банком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка штрафных санкция по ФЗ «О защите прав потребителей». Также, поскольку основное требование Истца к Банку не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также и факультативные требования Истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, штрафа. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине Банка физических или нравственных страданий, не был доказан / обоснован размер требуемой компенсации. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581,99 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11364,91 руб., что привело к применению двойной ответственности, примененной судом к Банку по одному и тому же правоотношению между Истцом и Ответчиком. Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на ст.ст. 195, 328,330 ГПК РФ просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.12.2020 по иску Петрашис А.В. к Банку отменить в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель ответчика отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы Банк ВТБ (ПАО) изложенные в его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ПС РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. По смыслу ст. 845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.На основании пункта 1 статьи 854, пунктов 3,4 статьи 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора, по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей между истцом Петрашис А.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета №, по условиям которого клиенту открыт счет в банке №, к которому выпущена расчетная банковская карта № с кредитным лимитом 50 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в период времени с 13.01.2019 г. на 14.01.2019 г., с 14.01.2019 г. на 15.01.2019 г., с 15.01.2019 г. на 16.01.2019 г., с 16.01.2019 г. на 17.01.2019 г., с 17.01.2019 г. на 18.01.2019 г., с 18.01.2019 г. на 19.01.2019 г., с 19.01.2019 г. на 20.01.2019 г. и с 30.01.2019 г. на 31.01.2019 г. с указанного счёта №, открытого на имя истца Петрашис А.В. неизвестными лицами были похищены денежные средства на общую сумму 49 320,97 рублей, которыми были оплачены сервисы Google.

04.02.2019 года Петрашис А.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения указанных денежных средств, а 14.02.2019 года с претензией к ответчику с заявлением о спорной транзакции.

16 февраля 2019 года следователем ОРП на территории обслуживания отдела полиции -1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по заявлению Петрашис А.В. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ и 13.06.2020 г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24.12.2019 года ответчик Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение истца сообщил, что претензия Петрашис А.В. рассмотрена и частично удовлетворена, а именно возвращены денежные средства на сумму 33 173,13 рублей, а для возврата остальных денежных средств на сумму 16 147,84 рублей оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возврат истцу части денежных средств незаконно списанных с ее карты в период с 13.01.2019 по 31.01.2019 года расценивается как признание ответчиком незаконности указанных операций. При этом Банк ВТБ (ПАО) не привел веских доводов в связи с чем не имеется оснований для возврата оставшейся суммы, а также не указал точно за какой период списания возвращены денежные средства.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковский деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации надлежащий контроль за операциями с применением карты банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств с банковской карты истца Петрашис А.В. в период с 13.01.2019 г. по 31.01.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ПС РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм с банковского счета истца Петрашис А.В. без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского счета суду не предоставил. Утверждая, что списание со счета Карты осуществлено в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ответчик не обосновал, почему им было принято решение о возврате большей части списанной суммы истцу, а в части возврата оставшейся суммы в размере 16147, 84 руб. отказано.

Ответчиком не представлено доказательств отправки истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций в период с 13.01.2019 г. по 31.01.2019 г. Также, при разрешении настоящего дела не установлено объективных данных, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты. Не опровергнуты доводы истца, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца Петрашис А.В. о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу оставшейся неправомерно списанной с ее счета денежной суммы в размере 16147,84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца Петрашис А.В., с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Петрашис А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 1581,99 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного, вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно банком не были удовлетворены, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 11364,91руб( 16147,88+5000+1581,99:2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Требования истца Петрашис А.В., о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ признаны судом обоснованными, подтверждены надлежащим образом, с учетом требований разумности, объеме оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от 04 декабря 2020 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 09.03.2021 г.

Судья Е.А. Цуканова