Решение по делу № 2-478/2022 (2-3846/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-478/2022

УИД №34RS0006-01-2021-006421-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             19 января 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Хусяиновой Р.Х.

по доверенности от 24.12.2021г.                                     Шипилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хусяиновой Римме Хамзеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Хусяиновой Р.Х., в котором просит: расторгнуть кредитный договор №336761, заключенный 28 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и Хусяиновой Р.Х.; взыскать сумму задолженности по кредитному договору №336761 от 28.05.2019г. за период с 06.05.2020г. по 21.10.2021г. в размере 776 245 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты – 126 438 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 580 427 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 100 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 279 рублей 51 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.05.2019г. между ОАО «Сбербанк России» и Хусяиновой Р.Х. был заключен кредитный договор №336761, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 757 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 15,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020г. по 21.10.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 776 245 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты – 126 438 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 580 427 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 100 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 279 рублей 51 копейка. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хусяинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Хусяиновой Р.Х. по доверенности Шипилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено доказательств о пользовании ответчиком денежных средств. Получение кредитной карты не подтверждает пользование ответчиком денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика Хусяинова Р.Х. по доверенности Шипилова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 28.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Хусяиновой Р.Х. был заключен кредитный договор №336761, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 757 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 15,35% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию.

На основании ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 757 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по кредитному договору.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Хусяинова Р.Х. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Хусяиновой Р.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

За период с 06.05.2020 года по 21.10.2021 год у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 776 245 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты – 126 438 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 580 427 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 100 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 279 рублей 51 копейка.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06.09.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком не было выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Хусяиновой Р.Х. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчик Хусяинова Р.Х. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Документы, представленные истцом, прошиты и скреплены печатью. Доказательств того, что документы подписаны лицами, не имеющими на это право ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, оформление кредита проводилось путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика Хусяиновой Р.Х. по доверенности Шипилов С.А. не оспаривался факт подписания со стороны ответчика Хусяиновой Р.Х. заявления на получение карты.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика Хусяиновой Р.Х. и ее представителя по доверенности Шипилова С.А. в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хусяиновой Римме Хамзеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 776 245 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты – 126 438 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 580 427 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 100 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 279 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 962 рубля 46 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 962 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хусяиновой Римме Хамзеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 336761, заключенный 25 мая 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Хусяиновой Риммой Хамзеевной.

Взыскать с Хусяиновой Риммы Хамзеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 336761 от 28.05.2019г. за период с 06.05.2020г. по 21.10.2021г. в размере 776 245 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты – 126 438 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 580 427 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 100 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13 279 рублей 51 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко