Решение по делу № 8а-19424/2020 [88а-20363/2020] от 24.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3940/2019

88а-20363/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     24 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева А.И. на решение Центрального районного суда        г. Воронежа от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда               от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дунаева А.И. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене распоряжения от 29 декабря 2008 года № 397 и возложение обязанности восстановить в льготном списке.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.И. обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения управы Центрального района городского округа город Воронеж от 29 декабря 2008 года                            №397 «Об исключении из льготных списков на улучшение жилищных условий», возложении обязанности восстановить его в льготном списке                     с 19 августа 1991 года, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда                          от 18 февраля 2020 года, в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дунаевым А.И. 15 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 24 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, об исключении из льготных списков на улучшение жилищных условий оспариваемым распоряжением, то есть о нарушении своего права, он знал ранее из переписки с различными органами.

Так, из ответа администрации городского округа город Воронеж на имя административного истца от 16 января 2017 года следует, что в нем содержалась информация о том, что Дунаев А.И. исключен из льготного списка на улучшение жилищных условий на основании распоряжения руководителя управы от 29 декабря 2008 года №397.

Оспариваемое распоряжение было представлено и содержалось в материалах гражданского дела по иску Дунаева А.И. к КУ ВО «Управление социальной защиты населения Центрального района г.Воронежа», в котором истец лично принимал участие и которое завершилось 29 марта 2017 года определением суда о принятии отказа от иска в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 года следует, что вопрос о том, что Дунаева А.И. исключили из льготных списков на улучшение жилищных условий, являлся предметом исследования, и                      Дунаев А.И. в судебном заседании участвовал.

Копия учетного дела по адвокатскому запросу от 01 марта 2017 года, где содержалось и распоряжение от 29 декабря 2008 года №397, предоставлялась представителю Дунаева А.И., была вручена лично.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец знал, и трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен.

По существу указанные обстоятельства, с учетом того, что                  Дунаевым А.И. в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными выше требованиями.

Дунаев А.И. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств законности действий административного ответчика, непринятии мер к восстановлению нарушенных прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Дунаеве А.И. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября          2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля               2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева А.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа           2020 года.

Председательствующий:

Судьи: