Решение по делу № 2-2399/2018 от 29.03.2018

Дело №2-2399/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко С.М., Бадыловой Е.Н., Крупнова И.В., Задорожного А.С., Задорожной С.В., Чернова А.А., Черновой Т.И. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреенко С.М., Бадылова Е.Н., Крупнов И.В., Задорожный А.С., Задорожная С.В., Чернов А.А., Чернова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреенко С.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка. Стоимость объекта долевого участия составила 3 264 984 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Андреенко С.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 149, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бадыловой Е.Н. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 6 372 155 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Бадылова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 821, 49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крупновым И.В. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 3 231 890 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Крупнов И.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 580, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между Задорожным А.С., Задорожной С.В. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 3 091 209, 64 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Задорожный А.С., Задорожная С.В. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 192 736, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.А., Черновой Т.И. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 696 752, 47 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, Чернов А.А., Чернова Т.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 507, 69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

Также, истцы просили признать недействительным пункт 9.2 договоров участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреенко С.М. и ООО «ПрометейСити»; № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бадыловой Е.Н. и ООО «ПрометейСити»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крупновым И.В. и ООО «ПрометейСити»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задорожным А.С., Задорожной С.В. и ООО «ПрометейСити»; ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым А.А., Черновой Т.И. и ООО «ПрометейСити», предусматривающий подсудность данного спора конкретному суду, как противоречащий нормам закона.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Андреенко С.М.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Бадыловой Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Крупновым И.В.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Задорожным А.С., Задорожной С.В.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Черновым А.А., Черновой Т.И. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 2, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктами 2.4 договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 3 264 984 рублей по договору с Андреенко С.М.; 6 372 155 рублей по договору с Бадыловой Е.Н.; 3 231 890 рублей по договору с Крупновым И.В.; 3 091 209, 64 рублей по договору с Задорожным А.С., Задорожной С.В.; 5 696 752, 47 рублей по договору с Черновым А.А., Черновой Т.И.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрометейСити» получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреенко С.М. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Крупновым И.В. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным А.С., Задорожной С.В. и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства. Чернову А.А., Черновой Т.И., Бадыловой Е.Н. квартиры до настоящего времени по актам приема-передачи не переданы.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.4 договоров, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны только ДД.ММ.ГГГГ с Андреенко С.М.; ДД.ММ.ГГГГ с Крупновым И.В.; 09 мая 2018 года с Задорожным А.С., Задорожной С.В. Чернову А.А., Черновой Т.И., Бадыловой Е.Н. квартиры до настоящего времени по актам приема-передачи не переданы.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит 205 149, 83 рублей по требованиям Андреенко С.М. за 130 дней просрочки; 455 821, 49 рублей по требованиям Бадыловой Е.Н. за 148 дней просрочки; 165 580, 50 рублей по требованиям Крупнова И.В. за 106 дней просрочки; 192 736, 92 рублей по требованиям Задорожного А.С., Задорожной С.В. за 129 дней просрочки; 407 507, 69 рублей по требованиям Чернова А.А., Черновой Т.И. за 148 дней просрочки.

При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 130 000 рублей по требованиям Андреенко С.М.; до 290 000 рублей по требованиям Бадыловой Е.Н.; до 100 000 рублей по требованиям Крупнова И.В.; до 120 000 рублей по требованиям Задорожного А.С., Задорожной С.В.; до 260 000 рублей по требованиям Чернова А.А., Черновой Т.И., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Андреенко С.М., в пользу Бадыловой Е.Н., в пользу Крупнова И.В., в пользу Задорожного А.С., Задорожной С.В., в пользу Чернова А.А., Черновой Т.И.

Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей по требованиям Андреенко С.М.; до 130 000 рублей по требованиям Бадыловой Е.Н.; до 50 000 рублей по требованиям Крупнова И.В.; до 60 000 рублей по требованиям Задорожного А.С., Задорожной С.В.; до 120 000 рублей по требованиям Чернова А.А., Черновой Т.И.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере по 212, 16 рублей в пользу Андреенко С.М., в пользу Бадыловой Е.Н., в пользу Крупнова И.В., в пользу Задорожного А.С., Задорожной С.В., в пользу Чернова А.А., Черновой Т.И.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания недействительным пункта 9.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, поскольку данный пункт ущемляет права истцов, как потребителей, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 800 рублей по требованиям Андреенко С.М.; 6 100 рублей по требованиям Бадыловой Е.Н.; 3 200 рублей по требованиям Крупнова И.В.; 3 600 рублей по требованиям Задорожного А.С., Задорожной С.В.; 5 800 рублей по требованиям Чернова А.А., Черновой Т.И.

Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Задорожного А.С., Задорожной С.В. и Чернова А.А., Черновой Т.И. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Задорожного А.С. и Чернова А.А., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреенко С.М., Бадыловой Е.Н., Крупнова И.В., Задорожного А.С., Задорожной С.В., Чернова А.А., Черновой Т.И. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреенко С.М. и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Андреенко С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, а всего взыскать 200 212 (двести тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.