Решение по делу № 2-217/2024 от 26.03.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000228-15

Дело № 2- 217/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца Никифоровой Г.Н., ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифировой Г.Н. к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Никифорова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей. В обосновании иска указала, что с ... года состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка ФИО1 В указанный период был построен жилой дом по адресу: ..., который ответчик без ее согласия оформил в свою собственность. Стоимость дома составляет 1 500 000 рублей. Ответчик мирным путем делить квартиру не хочет. Другого жилья не имеет, проживать с детьми негде. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 750 000 рублей и судебные расходы.

Истец Никифорова Г.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что примерно с ... года по ... год проживала с ответчиком совместно. В ... году ответчик купил старый дом по адресу: .... Они совместно с дочерью и ответчиком проживали в этом доме около одного года, когда точно не помнит, примерно в период ... гг., затем она регулярно приезжала в этот дом на лето. Рядом со старым домом ответчик строит новый дом. Она передала ответчику ... руб. для строительства колодца у дома, а также на стройматериалы. В настоящее время ей с детьми негде жить, купленный дом в ... непригоден для проживания. Ее сын, которому сейчас ... лет, снимает квартиру в ..., а совместная с ответчиком дочь проживает в ... в квартире, которую снимает для нее ответчик. Стоимость дома в размере 1 500 000 рублей определила самостоятельно, по пояснениям риэлторов.

Ответчик Кузнецов В.А. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно проживал совместно с истцом до ... года, брак не регистрировали. Примерно в ... году проживая в ..., купил на кредитные средства дачу, которую продал в ... году. Сумму, полученную за дачу, разделили с истцом поровну. Он на свою часть денежных средств, приобрел дом в ..., где и был зарегистрирован по месту жительства, но проживал там редко, так как все время был на заработках в других регионах, истец с дочерью жили в ..., где была куплена квартира. Истец в покупке дома в ... не участвовала, денежных средств на покупку дома ему не передавала. В доме в ... они совместно проживали не больше года, примерно в период с ... по ... год. Затем, рядом со старым домом он начал строить новый дом, который в настоящее время до конца не достроен, в эксплуатацию не введен. Истец на постройку данного нового дома денежных средств ему не передавала, все строительство велось на его личные денежные средства, которые он зарабатывал поездками на стройки в ... и другие регионы.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав истца Никифорову Г.Н., ответчика Кузнецова В.А., исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Никифорова Г.Н. и ответчик Кузнецов В.А. в период с ... года по ... годы, проживала совместно, брак зарегистрирован не был.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ...г., Кузнецов В.А. приобрел у ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ..., общей стоимостью ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2024 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является Кузнецов В.А. Государственная регистрация права собственности Кузнецова В.А. на данные объекты недвижимости произведена 07.04.2014.

Сведения об ином объекте недвижимости по указанному адресу у суда отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что вышеуказанный жилой дом был приобретен в период совместного проживания, однако право собственности было зарегистрирован за ответчиком без согласия истца, что является основанием для взыскания в ее пользу половины стоимости дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абз.2 п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приобретения, либо строительства спорного имущества за счет их общих с Кузнецовым В.А. средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания истца с ответчиком одной семьей и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании общей собственности. Соглашений о том, что купленный дом, либо строящийся рядом дом, приобретались ими в общую собственность, между Никифоровой Г.Н. и Кузнецовым В.А. не заключалось.

Довод истицы, о том, что она предоставляла ответчику денежные средства на строительство колодца и стройматериалы, что отрицается ответчиком, не принимается судом, так как истица вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, тратить их на приобретение и ремонт какого-либо имущества, как своего собственного, так и ей не принадлежащего. Однако при отсутствии соглашения с владельцем такого имущества о том, что вложенные истицей в него денежные средства повлекут возникновение у нее права собственности на какую-либо его долю, в судебном порядке право собственности на долю имущества за истицей признано быть не может.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кузнецовым В.А., надлежащих доказательств, подтверждающих, что между истцом Никифоровой Г.Н. и ответчиком Кузнецовым В.А., не состоявшими в зарегистрированном браке, на момент приобретения спорного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, в связи с чем, не имеется оснований для признания спорного имущества общей собственностью, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 750 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифировой Г.Н. к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года (8, 9 июня 2024 года – выходные дни).