Решение по делу № 22К-30/2023 от 17.01.2023

Грозненский районный суд ЧР                                                                              №

судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  15 февраля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО5,

заявителя - адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО8, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.10.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заявителя - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, просивших постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат ФИО6 обратился в Грозненский районный суд ФИО1 Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО8, вынесенное в рамках уголовного дела, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя - адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что следователем не в полной мере проведены процессуальные действия по установлению местонахождения ФИО8, поскольку был установлен еще один адрес, кроме адреса его регистрации, по которому не были проведены мероприятия по установлению местонахождения его подзащитного. Считает, что поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объявлении в розыск ФИО8 в части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, то и постановление об объявлении его в розыск также должно быть признано незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Принимая решение по жалобе ФИО6, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО8 отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим права следователя поручить органам дознания розыск обвиняемого, если местонахождения последнего неизвестно. Как усматривается из материалов производства, следователю были представлены документы о том, что ФИО8 по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает, при этом какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения последнего следователь не располагал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя об объявлении в розыск ФИО8, незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает также, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации в дальнейшем права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            ФИО9