Решение по делу № 2-978/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         01 апреля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия о возмещении морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД УМВД России по г. Абакану прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 УК РФ, 322.3 УК РФ, в действиях Байкаловой Е.В. Кроме того, 17.05.2018 и.о. прокурора г. Абакана Вотяковым В.А. за Байкаловой Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, а также компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия и УМВД России по г. Абакану.

Определением Абаканского городского суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Байкалова Е.В. и ее представитель – адвокат Понамарева О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения. Предварительно от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц УМВД России по г. Абакану и МВД по Республике Хакасия Новикова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры РХ Пименова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила суд снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку он чрезмерно завышен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (ст. 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного производства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется гл. 18 УПК РФ «Реабилитация», ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, и действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 ОД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении Байкаловой Е.В. по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

25.09.2017 в отношении Байкаловой Е.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25.09.2017 Байкалова Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой.

20.03.2018 постановлением ОД УМВД России по г. Абакану уголовное дело в отношении Байкаловой Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

17.05.2018 и.о. прокурора г. Абакана Вотяковым В.А. за Байкаловой Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, считает необходимым учесть характер и степень страданий истца, его личность, продолжительность срока дознания, в ходе которого Байкалова Е.В. была допрошен лишь единожды в качестве подозреваемой 25.10.2017, а также то, что мера процессуального принуждения в отношении Байкаловой Е.В. была избрана в виде обязательства о явке, в связи с чем суд считает определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Байкаловой Е.В. в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Байкаловой Е.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящего судебного разбирательства представляла адвокат Понамарева О.А.

Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела (подготовки дела к судебному разбирательству – <данные изъяты><данные изъяты>, 06<данные изъяты>, <данные изъяты>; судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № 11 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела, его сложность, занятость представителя в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги представителем, объем и качество проделанной им работы, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов Байкаловой Е.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкаловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байкаловой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 апреля 2019 г.

Судья      К.Н. Неткачев