Решение по делу № 2-2528/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2528/19

51RS0002-01-2018-006332-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Беляеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Беляеву И.В. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что заочным решением *** суда г.Мурманска от *** в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы и штраф в размере 261 514 рублей 24 копеек. Инкассовым поручением указанная сумма получена Ответчиком в полном объеме. Определением *** г. Мурманска заочное решение от *** отменено, производство по делу возобновлено. Решением *** суда г.Мурманска от *** в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение, по вступлению решения суда в законную силу Беляевым И.В. в кредитное учреждение предъявлен исполнительный лист. Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат Истцу излишне полученных денежных средств в размере 261 514 рублей 24 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Беляева И.В. в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 261 514 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб. 14 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что явится в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беляев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения Ответчика Беляева И.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что заочным решением *** г.Мурманска от *** исковые требования Беляева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева И.В. страховое возмещение в размере 151 571 рубля, судебные расходы в размере 34 157 рублей 74 копеек, штраф в размере 75 785 рублей 50 копеек, а всего взыскать 261 514 рублей 24 копейки».

Согласно инкассовому поручению №*** от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 261 514 рублей 24 копеек перечислена на счет Беляева И.В.

Определением *** суда г. Мурманска от *** заочное решение суда от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Решением *** суда г.Мурманска от *** исковые требования Беляева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева И.В. страховое возмещение в размере 91 548 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 34 157 рублей 74 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 140 706 рублей 39 копеек».

Беляевым И.В. в кредитное учреждение предъявлен исполнительный лист по решению суда от ***

Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат Истцу излишне полученных денежных средств в размере 261 514 рублей 24 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, что не оспаривается самим Ответчиком, на котором в сиу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке Ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд считает, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Беляева И.В. неосновательного обогащения в размере 261 514 рублей 24 копеек заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5815 рублей 14 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева И.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 261 514 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5815 рублей 14 копеек, а всего 267 329 рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья :          И.С. Андреева