Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-26065/2021 [88-1497/2022 - (88-23632/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1497/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-004464-94) по иску Федоровой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деканат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска при участии Федоровой Натальи Александровны, ее представителя по устному ходатайству Шарипова Гаруна Булатовича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Федоровой Натальи Александровны, ее представителя по устному ходатайству Шарипова Гаруна Булатовича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Наталья Александровна (далее по тексту - Федорова Н.А.) обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деканат» (далее по тексту – ООО «Деканат») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 029,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Деканат» в пользу Федоровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 3 000 рублей и в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федорова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 029,75 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Федорова Н.А. указала, что она не согласна с произведенным ей размером начисления и выплаты заработной платы за весь период фактической работы, заработная плата не была выплачена ей в полном объеме (согласно ее уточненного расчета долг по заработной плате составил 24 029,75 рублей). Согласованный с ней при приеме на работу размер оплаты труда составлял 95 рублей за 1 час работы. Факт ее подработки посудомойщицей на кухне был подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 Е.В., данными в суде первой инстанции. ООО «Деканат» представило в суд недостоверные сведения о начислении и выплате ей заработной платы, которые были положены в основу выводов судов. Фактически задолженность по заработной плате составила 24 029,75 рублей (расчет за март 2020 г., май, июнь 2021 г.). Фактически учет рабочего времени ввелся администратором бара на обычных листах форма А4, и мог всегда произвольно корректироваться в последующем. Работник является экономически слабой стороной и не всегда обладает возможностью фиксировать графики своего выхода на работу и учет рабочего времени. Пользуясь ее невнимательным отношением к порядку учета рабочего времени, ответчик представил суду иные (составленные специально для суда) документы, свидетельствующие о полном расчете при увольнении. Однако в действительности у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате фактически отработанного рабочего времени. Суды, делая выводы об отсутствии долга по заработной плате, исходили исключительно из документов, представленных работодателем, и не приняли во внимание ее доводы и показания свидетеля относительно неправильного начисления и выплаты заработной платы. Выводы судов о том, что работодатель полностью осуществил расчет при ее увольнении и не допустил при этом действий по незаконному уменьшению фактически отработанного ею рабочего времени не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценка доказательств была осуществлена судами исходя из ведомостей и графика, составленного исключительно ответчиком, которые не отвечают критериям допустимости. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Деканат» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г., просит оставить их без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Деканат», Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорова Н.А. с 8 июля 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Деканат», работала уборщицей 0,5 ставки в баре «Гости», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1 на основании заключенного с ней трудового договора от 8 июля 2019 г.

Согласно пункту 3.1. трудового договора заработная плата работнику выплачивается в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 11 280 рублей, районный коэффициент 1,150. Заработная плата выплачивается работнику не реже с чем каждые полмесяца путем выдачи работнику денежных средств в кассе работодателя.

Приказом от 8 июня 2021 г. № 2 Федорова Н.А. уволена 8 июня 2021 г. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федорова Н.А., указав, что при увольнении с ней окончательный расчет произведен не был, ей не выплачена в полном объеме заработная плата за март 2020 г., май, июнь 2021 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, который ей ни разу за все время работы ответчиком не предоставлялся, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 16, 56, 67, 84.1, 129, 132, 135, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление, подписанное Федоровой Н.А., с просьбой принять ее с 8 июля 2019 г. на работу в ООО «Деканат» на должность уборщицы на 0,5 ставки, трудовой договор от 8 июля 2019 г., расчетные листки за 2020-2021 гг. и соответствующие платежные поручения, справки формы 2-НДФЛ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что Федорова Н.А. была принята на работу к ответчику в качестве уборщицы на 0,5 ставки, ей был установлен сокращенный рабочий день, следовательно, она могла рассчитывать на половину установленного ей трудовым договором оклада с учетом районного коэффициента, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Федоровой Н.А. была установлена почасовая оплата труда в размере 95 рублей в час, она по совместительству работала у ответчика также посудомойщицей, в материалы дела не представлено, работодатель произвел расчет по заработной плате с Федоровой Н.А. в полном объеме.

Доводы истца о том, что за март 2020 г. ей выплачена заработная плата не в полном объеме и имеется задолженность в размере 7 096 рублей, судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы истца о том, что расчет за май и июнь 2021 г. с ней произведен не в полном объеме, судом также отклонены как документально не подтвержденные. По результатам оценки имеющихся в материалах дела трудового договора от 8 июля 2019 г., табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных поручений, суд пришел к выводу, что работодатель произвел выплату заработной платы Федоровой Н.А за май и июнь 2021 г. в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что Федоровой Н.А. за январь и март 2021 г. расчет заработной платы был произведен не верно, как за время нахождения ее в отпуске, при том, что в спорные периоды времени она работала, до обращения в суд (до 25 июня 2021 г.,) Федоровой Н.А. не была произведена выплата за неиспользованный отпуск, заработная плата выплачивалась ей в нарушение трудового законодательства и условий трудового договора один раз в месяц, что причиняло ей нравственные страдания, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, длительности невыплаты заработной платы, индивидуальных особенностей истца, факта выплаты причитающихся ей денежных сумм ответчиком в добровольном порядке, а также принципов разумности и справедливости, определил в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями письменного трудового договора, соответствующий налог на доходы физических лиц с нее удерживался, перечислялись страховые взносы, следовательно, в данной части работодателем все возложенные на него действующим законодательством обязанности исполнялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически на протяжении всего периода работы у ответчика, в том числе в марте 2020 г., мае, июне 2021 г. она работала по 10-11 часов в день, со ссылкой на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, как документально неподтвержденные, суд апелляционной инстанции указал, что факт работы Федоровой Н.А. в марте 2020 г., июне, мае 2021 г. более четырех часов в день, своего подтверждения не нашел, как и ее доводы о почасовой оплате труда, которые опровергаются прежде всего условиями заключенного между сторонами трудового договора. Табелями учета рабочего времени, расчетными листами подтверждается, что в период с августа 2020 г. по март 2021 г. продолжительность рабочего дня Федоровой Н.А. действительно составляла 8 часов, которая ей в полном объеме оплачена работодателем, исковых требований в указанной части ей не заявлено. За апрель 2021 г. Федоровой Н.А., также как и за май, июнь 2021 г., начислена и выплачена заработная плата исходя из сокращенного рабочего дня в соответствии с заключенным трудовым договором, при этом доводов о наличии у ответчика перед ней задолженности за указанный месяц, требований о ее взыскании, последней не заявлялось.

Сославшись на положения статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и возражений, суд апелляционной инстанции указал, что как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, Федорова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за определенные месяцы, а именно: за март 2020 г., май, июнь 2021 г., указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Признавая несостоятельной ссылку апелляционной жалобы истца на то, что полученные ею в июне 2021 г. от работодателя 11 643,07 рублей и 18 008,98 рублей, она расценивала как заработную плату за май, июнь 2021 г., полагая, что компенсация за неиспользованный отпуск ей ответчиком не выплачена, суд апелляционной инстанции указал, что согласно изначально поданному Федоровой Н.А. исковому заявлению, она просила взыскать с ООО «Деканат» в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, после выплаты Федоровой Н.А. ответчиком 28 июня 2021 г. 18 008,98 рублей, она заявленные требования изменила, компенсацию за неиспользованный отпуск уже не просила взыскать, поддержала заявленные требования только в части задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Федоровой Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что при приеме на работу ответчиком ей было обозначено, что она будет трудоустроена на 0,5 ставки, эта часть заработной плата («официальная») ей перечислялась на банковскую карту, а оставшаяся часть - выдавалась наличными денежными средствами; в общей сложности размер получаемой заработной платы составлял 18 000 рублей, иногда был больше.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу Федоровой Н.А. в связи с нарушением ООО «Деканат» ее трудовых прав, отметив, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, истцом от ООО «Деканат» получены, решение суда исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой Федоровой Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед Федоровой Н.А. задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федоровой Н.А. о ее несогласии с произведенным ей ответчиком начислением и выплатой заработной платы, поскольку размер ее заработной платы составлял 95 рублей за 1 час работы, также она выполняла работу посудомойщицы на кухне, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░