Решение по делу № 2-94/2021 от 10.12.2020

дело №2-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Н.В.Панасенко,

при секретаре                                                                           А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибилова Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Холоду В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бибилов Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... в 16 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бибилов Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при перестроении налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, движущимся попутно без изменения движения, под управлением Холода В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, телесные повреждения получил водитель Холод В.С. Согласно справке ГИБДД вина в дорожно-транспортном происшествии возложена на Бибилова Д.В. Между тем истец указывает, что на участке дороги проводились ремонтные работы, при въезде на ремонтируемый участок дороги со стороны кольца были установлены временные дорожные знаки, одним из которых являлся знак 4.2.1 (объезд справа), и считает, что водитель Холод В.С. двигался в нарушении данного знака попутно без изменения направления движения, а истец двигался с соблюдением указанного знака и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в таких условиях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 481800 руб., без учета износа 572686,35 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; взыскать с Холода В.С. в пользу истца расходы по оценке ущерба 7000 руб., ущерб 172686,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4793,73 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены о рассмотрении дела.

До объявления перерыва в судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в Прионежском районе Республики Карелия. Представитель истца Мухин Д.А. при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности просил о направлении дела по месту жительства истца в Кондопожский городской суд Республики Карелия. Представитель СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. и ответчик Холод В.С. считали возможным передать дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия Холод В.С. состоял на миграционном учете по адресу временного пребывания ....

В Прионежском районе Республики Карелия Холод В.С. не проживает.

Учитывая, что истцом ставится вопрос о рассмотрении данного спора, в том числе, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к данному спору применяется правило об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. В силу п.2 ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о регистрации истца по месту жительства в г.Кондопога, право потребителя на рассмотрение его иска по месту его жительства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Кондопожского городского суда Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по исковому заявлению Бибилова Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Холоду В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Кондопожский городской суд Республики Карелия (г.Кондопога, ул.Комсомольская, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко