Решение по делу № 33-756/2020 от 18.03.2020

Судья – Кашеваров П.К.                        Дело № 2-11-56-33-756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

судей Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.

при секретаре И.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ш.Д.Л. и О.А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года,

установила:

Ш.Д.Л. и О.А.В. обратились в суд с иском к Ф.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...> <...>. Ранее собственниками данного имущества являлись ответчица Ф.С.В. и ее супруг. В настоящее время Ф.С.В. препятствует им в пользовании недвижимым имуществом, дом использует как гараж. На требования освободить имущество отвечает отказом, продолжает пользоваться имуществом без законных оснований и договорных отношений. Поскольку договоры между сторонами по поводу аренды недвижимого имущества не заключались, плату за пользование недвижимым имуществом истцам, как собственникам недвижимого имущества, ответчица Ф.С.В. не вносит, полагают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и просят взыскать с Ф.С.В. в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 249 000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г. в иске Ш.Д.Л. и О.А.В. к Ф.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Д.Л. и О.А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что вывод суда о недоказанности причинения им убытков в результате фактического использования ответчицей имущества для получения прибыли, а также что ответчица получила доход от использования спорного имущества, не соответствует действительности и опровергается выводами, сделанным в решении по другому иску, в котором установлено, что Ф.С.В. использует объект собственности истцов в личных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу Ф.С.В. указывает, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав истца Ш.Д.Л., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения ответчицы Ф.С.В., подтвердившей в суде апелляционной инстанции, что до настоящего времени она продолжается пользоваться спорным имуществом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Д.Л. и О.А.В. являются собственниками земельного участка и жилого <...> (каждый в ? доле), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...> и свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 г., вступившим в законную силу 30 января 2019 г., принятым по гражданскому делу по иску Ш.Д.Л. и О.А.В. к Ф.С.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, Ф.С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г. в иске Ш.Д.Л. к Ф.С.В. об устранении нарушения права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Окуловского районного суда от 25 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым на Ф.С.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ш.Д.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и расположенным на этом участке строением с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>, освободив перечисленное имущество от размещенных на нем автомобиля и иных вещей и материалов, принадлежащих Ф.С.В., передать Ш.Д.Л. ключи от входных ворот (калитки) на вышеуказанный земельный участок и от входа в строение, расположенное на этом участке.

До настоящего времени Ф.С.В. продолжает пользоваться принадлежащим истцам имуществом в отсутствие каких-либо договора.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал, что поскольку до настоящего времени договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом отсутствуют, то фактическое использование ответчиком имущества истцов не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств в виде арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, свидетельствующих о том, что ответчица обладает правом использовать имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, в частности жилой <...> <...> и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Использование жилого помещения и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.Д.Л. и О.А.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчицы Ф.С.В., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно отчету от 19 октября 2019 г. <...> об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, составленному <...> размер арендной платы за пользование объектом недвижимости жилым домом общей площадью <...> кв.м., расположенным на земельном участке общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...> составляет 83 000 руб. в год.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с представленным истцами отчетом, ответчица не представила доказательств, опровергающих размер арендной платы, заявленный истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку на дату обращения истцов в суд и с непосредственным осмотром объекта недвижимости.

Определяя период неправомерного пользования жилым домом и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцам, проверяя правильность расчета, представленного истцами, судебная коллегия исходит из того, что в суд за разрешением возникшего спора Ш.Д.Л. и О.А.В. обратились <...>, с учетом срока исковой давности, о котором в суде апелляционной инстанции заявила ответчица Ф.С.В., период для взыскания арендной платы может быть определен согласно ст.196 ГК РФ лишь с <...>, а не с <...>, как просили истцы.

Таким образом, размер арендной платы составит: с <...> по <...>- 126 000 руб., с <...> по <...> – 67 480 руб. 14 коп., а всего за период с <...> по <...>- 233 480 руб. 14 коп.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 80 коп. в равных долях по 2 767 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, заявленных Ш.Д.Л. и О.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Д.Л. и О.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу Ш.Д.Л. и О.А.В. неосновательное обогащение в размере по 116 740 руб. 07 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу Ш.Д.Л. и О.А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 767 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Председательствующий                            М.А. Котова

        Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                               И.В. Реброва