Решение по делу № 7У-12674/2021 [77-5075/2021] от 07.09.2021

77-5075/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Новикова В.В. и его адвоката Атаманчука Н.Н.,

осужденного Хузина Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Новикова В.В. и его адвоката Атаманчука Н.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Новиков Вадим Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии со ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей 28 апреля 2020 года, а также в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Новикову В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на тот факт, что Хузин Э.Н., Новиков В.В. и <данные изъяты> могли беспрепятственно связаться друг с другом и выработать соответствующую линию защиты по данному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Хузин Э.Н., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Новикова В.В. и адвоката Атаманчука Н.Н. в поддержание кассационных жалоб, мнение осужденного Хузина Э.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. признан виновным в незаконных сбытах наркотического средства, совершенных 26 и 28 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, не соответствующих показаниям, данным на предварительном следствии, а также на недопустимых доказательствах, к которым относит показания сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) и показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии. В обоснование данных утверждений указывает, что свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии дал показания в состоянии наркотического опьянения, в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции, протокол допроса подписал без его прочтения. У сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения ОРМ, действия <данные изъяты> участвовавшего в ОРМ, носят провокационный характер, так как он был знаком с Новиковым В.В. и Хузиным Э.Н. и являлся инициатором встречи с ними 28 апреля 2020 года. Незаконность проведения ОРМ свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Кроме того, суд не указал в приговоре доводы и показания осужденного Новикова В.В., не проверил их. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты о недопустимости доказательств. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и оправдать Новикова В.В. в связи с непричастностью к преступлениям.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник указывает на неправильное применение уголовного закона, так как не установлено обстоятельств и не приведено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Хузиным Э.Н. и Новиковым В.В. предварительного сговора на сбыт наркотика <данные изъяты> В данной части выводы суда, полагает, основаны на предположениях. Кроме того, судами не приняты во внимание требования ст. 33 УК РФ и не дана оценка тому факту, что Новиков В.В. действовал не в интересах сбытчика Хузина Э.Н., а по просьбе и в интересах приобретателя <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, поскольку Новиков В.В. оказал содействие <данные изъяты> в незаконном приобретении наркотика, поэтому он является пособником в незаконном приобретении наркотических средств, размер которых является недостаточным для наступления уголовной ответственности, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, Новикова В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Новиков В.В. утверждает, что выводы суда о его виновности противоречат установленным обстоятельствам, не подтверждаются достаточными доказательствами. Не согласен с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Настаивает на том, что <данные изъяты> обращаясь к нему с просьбой организовать встречу с Хузиным Э.Н., не сообщал о цели данной встречи. Показания <данные изъяты> <данные изъяты> об обратном находит недостоверными, так как они не подтверждаются иными доказательствами, в частности, перепиской в интернет-мессенджерах, смс-сообщениями, прослушиванием телефонных переговоров. Обращает внимание на то, что участие <данные изъяты> в ОРМ было обусловлено желанием избежать уголовную ответственность за хранение обнаруженного при нем наркотического средства, при этом сотрудники полиции не фиксировали с помощью специальных средств разговоры <данные изъяты> с ним и Хузиным Э.Н., а также их встречу на фото- или видеоносители, вследствие чего не могут утверждать о том, что он был проинформирован о сделке <данные изъяты> <данные изъяты> и Хузина Э.Н. по приобретению наркотика. Ссылаясь на показания Хузина Э.Н. и свидетеля <данные изъяты> указывает, что разговор о приобретении наркотика между Хузиным Э.Н. и <данные изъяты> велся в его отсутствие. В то же время указывает, что суд неверно оценил его действия по пособничеству в приобретении наркотика как их сбыт. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности между ним и Хузиным Э.Н. на сбыт наркотиков. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении прокурор просил о квалификации его действий с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к сбытам наркотических средств.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. находит вину осужденного Новикова В.В. доказанной, положенные в основу приговора доказательства – полученными в соответствии с требованиями закона, действия осужденного – правильно квалифицированными, назначенное наказание – справедливым, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Новикова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие осужденного Новикова В.В., так и те, на которые ссылалась сторона защиты в его оправдание, в том числе показания самого Новикова В.В. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Новикова В.В. к сбытам наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Эти доводы опровергаются полученными в ходе предварительного следствия и подтвержденными на очных ставках с обвиняемыми Хузиным Э.Н. и Новиковым В.В. показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых усматривается, что о приобретении марихуаны он договаривался 26 и 28 апреля 2020 года с Новиковым В.В., тот организовывал встречу с Хузиным Э.Н., от которого он получил свертки с наркотиком, при этом его встреча с Хузиным Э.Н. 28 апреля 2020 года и договоренность о продаже марихуаны происходила в присутствии Новикова В.В.; показаниями Хузина Э.Н. в ходе досудебного производства, подтвердившего указанные <данные изъяты> обстоятельства приобретения у него марихуаны через Новикова В.В., от которого ему и стало известно о желании <данные изъяты> приобрести наркотическое средство; а также показаниями оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> с наркотическим средством, получения от него информации о причастности Новикова В.ВА. к сбыту марихуаны в соучастии с иным лицом, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Новикова В.В. с привлечением в качестве покупателя <данные изъяты> протоколами личного досмотра <данные изъяты> заключением эксперта о том, что вещество, изъятое при задержании <данные изъяты> затем добровольно выданное им при участии в ОРМ «проверочная закупка», а также вещество, изъятое у Хузина Э.Н. при задержании, является наркотическим средством – марихуаной, данные вещества имеют общую групповую принадлежность, то есть общий источник происхождения по исходному сырью, технологии изготовления и условиям хранения, ранее могли являться частями единой массы; результатами осмотра сотового телефон <данные изъяты> в котором обнаружена его переписка с Новиковым В.В., содержание которой указывает на обсуждение в завуалированной форме вопросов незаконного оборота наркотических средств, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для признания Новикова В.В. виновным. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке положенных в основу приговора доказательств, исключающих их использование в доказывании, не допущено. Вывод суда о допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивирован. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Возникшие в показаниях свидетеля <данные изъяты> и Хузина Э.Н. противоречия суд выяснил и устранил, дал оценку изменению данными лицами своих показаний в судебном заседании, когда они стали отрицать участие Новикова В.В. в сбыте марихуаны и утверждать о том, что он не знал, для чего <данные изъяты> встречается с Хузиным Э.Н., и не знал о продаже последним марихуаны <данные изъяты> обоснованно признал показания указанных лиц в данной части недостоверными, и привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания <данные изъяты> и Хузина Э.Н., полученные на предварительном следствии, в части, не противоречащей иным доказательствам.

Порядок получения показаний <данные изъяты> и Хузина Э.Н. в досудебном производстве суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, причин для оговора Хузиным Э.Н. и свидетелем <данные изъяты> осужденного Новикова В.В., применение к Хузину Э.Н. либо свидетелю <данные изъяты> недозволенных методов расследования, а также обстоятельств, указывающих на неспособность свидетеля <данные изъяты> в момент допросов правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, не установил. Изобличающие Новикова В.В. показания, в том числе на очной ставке с <данные изъяты>, Хузин Э.Н. давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложения показаний в соответствующих протоколах удостоверена им и защитником.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Новикова В.В. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от их деятельности. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Новиков В.В. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. Данное мероприятие проводилось не с целью формирования у объекта оперативно-розыскной деятельности преступного умысла или искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения, раскрытия преступлений и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений.

Добровольность участия в ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Квалификация действий Новикова В.В. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору указывают фактические обстоятельства преступлений, из которых следует, что о приобретении наркотического средства покупатель договаривался с Новиковым В.В., который назначал место и время встречи, а наркотическое средство на данной встрече покупателю передавал соучастник Новикова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшейся предварительной договоренности Новикова В.В. с соучастником о сбыте наркотического средства и выполнении Новиковым В.В. объективной стороны сбыта наркотических средств как соисполнителем преступления.

Причин для признания назначенного Новикову В.В. наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таки образом, по своему виду и размеру назначенное Новикову В.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе о недопустимости доказательств, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2021 года в отношении Новикова Вадима Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями адвоката Атаманчука Н.Н. и осужденного Новикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи