Решение по делу № 2-316/2020 от 30.09.2020

дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года село Карпогоры             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чабиева Зураба Ваховича к Блинову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Чабиев З.В. обратился в суд с иском к Блинову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-211240, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***. 01.05.2020 Блинов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил лобовое стекло и повредил капот данного автомобиля, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пннежского судебного района Архангельской области от 02.06.2020 привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № №*** от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 132 руб. 18 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 27 132 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг – 11500 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления в сумме 79 руб.

В судебном заседании истец Чабиев З.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его исковые требования, пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку этот факт наблюдали его родные.

Ответчик Блинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не направил, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направил.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела, Чабиев З.В. является собственником автомобиля ЛАДА-211240, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №*** (л.д. 7).

01 мая 2020 года около 22 часов 40 минут Блинов Д.В., находясь у дома 7 по <адрес>, умышленно разбил лобовое стекло и повредил капот данного автомобиля.

В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 2 июня 2020 года Блинов Дмитрий Викторович в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Виновность Блинова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении № 5-147/2020:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 дела № 5-147/2020);

- письменными объяснениями Чабиева З.В., показавшего при опросе, что 01 мая 2020 года ему позвонил знакомый и сообщил, что житель <адрес> Блинов Д. разбил лобовое стекло его автомобиля «ВАЗ-2112», который стоял у дома, подъехав к дому, он увидел, что действительно у данного автомобиля разбито лобовое стекло и помят капот, размер причиненного ущерба для него составил 12 100 рублей, данный ущерб для него значительным не является (л.д. 7 дела № 5-147/2020);

- письменными объяснениями Блинова Д.В., показавшего при опросе, что 01 мая 2020 года, около 22 часов 30 минут подошел к дому, чтобы поговорить с Чабиевым З., но тот выйдя из дома, сел в автомобиль и уехал, от того, что Чабиев З. не захотел с ним общаться он разозлился и бросил стоящий рядом на земле огнетушитель в лобовое стекло автомобиля, расположенного у дома Чабиева З. от чего лобовое стекло разбилось (л.д. 8 дела № 5-147/2020);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «LADA 211240», государственный регистрационный знак №*** (л.д.10 дела № 5-147/2020);

- справкой магазина «Автостиль» ИП ФИО1., из которой следует, что стоимость лобового стекла и капота автомобиля ВАЗ 2112 составляет 12 100 рублей (л.д.9 дела № 5-147/2020).

Постановление вступило в законную силу 24 июня 2020 года.

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля Чабиевым З.В. заключен договор № №*** от 14.09.2020 с ИП ФИО2 об экспертизе и оценке транспортного средства (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2., № №*** от 14.09.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 27 132 руб. 18 коп., с учетом износа – 17 087 руб. 20 коп. (л.д. 9-24).

Истец Чабиев З.В. требует взыскать с причинителя вреда Блинова Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта ИП ФИО2 в сумме 27 132 руб. 18 коп..

Поскольку истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов, ответчик Блинов Д.В. возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, исковые требования Чабиева З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением его автомобиля в сумме 27 132 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, с оказание юридических услуг на представителя, оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО2., истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № №*** от 14.09.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № №*** от 14.09.2020 и квитанцией об оплате услуг в сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 5000 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 79 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых истцом предоставлена копия квитанции от 30 сентября 2020 года на оплату услуг почтовой корреспонденции в сумме 79 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Поскольку расходы на направление копии искового заявления ответчику являются необходимыми согласно ст. 132 ГПК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорных отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенного с Назаровым И.Н., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается договором и актом об оказании услуг от 25.09.2020.

Из акта об оказании услуг от 25.09.2020 следует, что исполнителем Назаровым И.Н. в период с 01.09.2020 по 24.09.2020 в рамках юридического обслуживания были оказаны следующие услуги: 01.09.2020 дача устной консультации - общая сумма услуги составляет 1000 руб.; со 02.09.2020 по 07.09.2020 определение экспертной организации, сбор и направление необходимых для проведения экспертизы документов – 3000 руб.; с 23.09.2020 по 24.09.2020 изучение материалов и подготовка искового заявления – 7500 руб. (л.д. 31).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с устной консультацией и определением экспертной организации, сбором и направлением необходимых для проведения экспертизы документов, отдельно оговорены в акте оказания услуг, их стоимость является разумной, они подлежат возмещению в полном размере (1000 руб. и 3000 руб. соответственно).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, обоснованность требований, оценив степень сложности настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер суммы по взысканию расходов, связанных с изучением материалов и подготовкой искового заявления до 1500 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2409 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27132 руб. 18 коп.), следовательно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Блинова Д.В. надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1014 руб. 00 коп.

При этом истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1095 руб., которую следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Чабиева Зураба Ваховича к Блинову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Дмитрия Викторовича в пользу Чабиева Зураба Ваховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 27 132 рубля 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 79 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей, а всего 38 725 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Возвратить Чабиеву Зурабу Ваховичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 ноября 2020 года.

Судья     Е. А. Першина