Решение по делу № 33-37997/2023 от 24.10.2023

Судья: Федорова А.В.                                                         Дело № 33-37997/2023

                                                                         50RS0036-01-2023-002199-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Рудневой З. С., Кузнецовой Т. С. о признании недействительным, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Кузнецовой Т.С.,

установила:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Рудневой З.С., Кузнецовой Т.С., в котором просила признать недействительным, зарегистрированное за Рудневой З.С. (2/3 доли в праве) и Кузнецовой Т.С. (1/3 доли в праве) в ЕГРН, право общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, назначение: «жилое», наименование: «жилой дом», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о правах на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований было указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2022 удовлетворен иск Рудневой З.С., Кузнецовой Т.С. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права на выкуп земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, по цене 3% от кадастровой стоимости; обязании заключить с Рудневой З.С. (доля в праве 2/3) и Кузнецовой Т.С. (доля в праве 1/3) договор купли-продажи на указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда администрацией городского округа Пушкинский Московской области был направлен проект нормативного правового акта о предоставлении в собственность Рудневой З.С. и Кузнецовой Т.С. земельного участка под жилым домом на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 09.03.2023 <данные изъяты> администрацией городского округа Пушкинский Московской области поручено оспорить право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1300 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно акту осмотра вышеуказанного земельного участка от 17.02.2023 данный земельный участок не огорожен забором, на участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), сарай, колодец и парники.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, 14.02.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности Рудневой З.С. (доля в праве 2/3) и Кузнецовой Т.С. (доля в праве 1/3) на «жилой дом», назначение – «жилое», площадью 29,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Истец полагал, что строительство жилого дома, на которое зарегистрировано право собственности, является самовольным и возведенным без разрешительной документации, не отвечает требованиям жилого дома пригодного для проживания и не является объектом капитального строительства, соответственно право собственности на данный объект не может быть зарегистрировано, в связи с чем регистрация права собственности осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и представляющий их интересы по доверенности Журавлев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Пушкинский Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, приобщив и исследовав по делу новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2022 удовлетворен иск Рудневой З.С., Кузнецовой Т.С. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права на выкуп земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, по цене 3% от кадастровой стоимости; обязании заключить с Рудневой З.С. (доля в праве 2/3) и Кузнецовой Т.С. (доля в праве 1/3) договор купли-продажи на указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателям Рудневой З.С. (доля в праве 2/3) и Кузнецовой Т.С. (доля в праве 1/3) принадлежит объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – «жилое», площадью 29,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра от 17.02.2023, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не огорожен забором, на участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), сарай, колодец и парники.

Судом также установлено, что Руднева З.С. и Кузнецова Т.С. обращались в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указывали на то, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве аренды до 1947 года земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2018 году на принадлежащем им на праве аренды земельном участке они произвели строительство нового жилого дома лит.Б. На момент начала строительства дома разрешение на строительство, в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ, получать было не надо. Строительство дома закончилось летом 2019 г. и в настоящее время ввести в эксплуатацию построенный отдельный жилой дом стало невозможно без разрешения на строительство. Просили признать за ними право общей долевой собственности за Рудневой З.С. (доля в праве 2/3) и Кузнецовой Т.С. (доля в праве 1/3) на жилой дом, общей площадью 29,2 кв. м лит.Б, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2021 за Рудневой З.С. и Кузнецовой Т.С. признано право общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, общей площадью 29,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Установлены доли Рудневой З.С. - 2/3 доли и Кузнецовой Т.С. - 1/3 доли. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что элементы строений самовольно возведенного здания (жилого дома лит.Б) соответствуют требованиям: ФЗ-<данные изъяты> от 30.12.2009 г., ФЗ-<данные изъяты> от 22.07.2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. Общая площадь всей частей самовольно возведенного жилого дома лит.Б - 29,2 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу, что самовольно возведенным жилым домом не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 8.1, 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а также ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу, спорный объект является завершенным строительством, пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец неверно выбрал способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация права, а зарегистрированное право на объект недвижимого имущества.

Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.

Кроме того, судебной коллегий был приобщен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2023 года, заключенного с администрацией городского округа Пушкинский Московской области с Рудневой ЗС., Кузнецовой Т.С., согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (без выдела долей в натуре, доля в праве Рудневой З.С. – 2/3, Кузнецовой Т.С. – 1/3) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности спорный жилой дом.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2023 года земельный участок передам покупателям, обязательства покупателя перед продавцом по оплате исполнены.

Также между сторонами заключено соглашение от 13.03.2023 года о расторжении договора аренды указанного земельного участка от 26.11.1998 года <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи