Решение по делу № 2-1823/2023 (2-10054/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1823/2023                74RS0002-01-2022-009642-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Я.А. Халезина,

при секретаре                        Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца Ракитиной Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Поликарпова С.В., Соловьева Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к Поликарпову С.В., Соловьеву Д.А., ООО «Зевс» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1569896 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16049 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зевс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поликарповым С.В., и №ИРК-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Д.А., которые обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и передал лизингополучателю имущество в лизинг, а именно Бетонный завод «Флагман-30»; предприятие – изготовитель: ООО «ЗЗБО», страна изготовления: Россия, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., артикул: РБУ-2Г-30АК (з).00.00.000-Н. Однако ООО «Зевс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поскольку не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков вносит лизинговые платежи.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» Ракитина Н.Э. признала, что ответчики до обращения в суд произвели частичную оплату, и задолженность ответчиков на момент подачи искового заявления в суд составляла в размере 1251262 рублей 00 коп., вместо 1569896 рублей 00 коп. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Зевс», Поликарпов С.В., Соловьев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Зевс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество – Бетонный завод «Флагман-30»; предприятие – изготовитель: ООО «ЗЗБО», страна изготовления: Россия, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., артикул: РБУ-2Г-30АК (з).00.00.000-Н, в том числе с НДС 20% в размере 2149550 рублей у определенного продавца ООО «ЗЗБО», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора лизинга начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается в дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (пункт 1.2 договора).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названному договору лизинга, был заключен договор поручительства с Поликарповым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соловьевым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя, в том же объеме как и лизингополучатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел Бетонный завод «Флагман-30»; предприятие – изготовитель: ООО «ЗЗБО», страна изготовления: Россия, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., артикул: РБУ-2Г-30АК (з).00.00.000-Н и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что лизингополучатель ООО «Зевс» надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договору лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что Поликарпов С.В., Соловьев Д.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Зевс».

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1569896 рублей.

Однако в судебном заседании представитель истца признала, что в указанном расчете была произведена ошибка, до подачи искового заявления в суд ответчики произвели частично оплату и задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила в размере 1251262 рублей 27 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251262 рублей 27 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16049 рублей 00 коп., вместо 12791 рублей 05 коп. Расчет произведен следующим образом: 1251262 рублей 27 коп.х100/1569896 рублей = 79,70%. 16049 рублей х 79,70%=12791 рублей 05 коп./3 ответчика=4263 рублей 68 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены частично, то с ООО «Зевс», Поликарпова С.В., Соловьева Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12791 рублей 05 коп., в равных долях, по 4263 рублей 68 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Поликарпова С.В., Соловьева Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании долга по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поликарпова С.В. (паспорт серия № №), Соловьева Д.А. (паспорт серия № №), общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН №) задолженность по лизинговым платежам по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251262 рубля 00 коп.

Взыскать с Соловьева Д.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ((ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Взыскать с Поликарпова С.В. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ((ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     п/п         Я.А. Халезина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Я.А. Халезина

Секретарь                                   Е.В. Чичимова

Дело № 2-1823/2023             74RS0002-01-2022-009642-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 января 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Я.А. Халезина,

при секретаре                        Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца Ракитиной Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Поликарпова С.В., Соловьева Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании долга по договору лизинга,

Руководствуясь ст.ст.194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Поликарпова С.В., Соловьева Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании долга по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поликарпова С.В. (паспорт серия № №), Соловьева Д.А. (паспорт серия № №), общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН №) задолженность по лизинговым платежам по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251262 рубля 00 коп.

Взыскать с Соловьева Д.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ((ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Взыскать с Поликарпова С.В. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» ((ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Я.А. Халезина