Решение по делу № 33-405/2023 (33-7868/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.                               № 33-405/2023

55RS0007-01-2021-003332-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2021

по апелляционным жалобам представителя истца Шнер Ольги Викторовны – Яминовой Динары Маратовны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года

по иску Шнер О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Шнер О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» (далее также по тексту ООО «КООТ») об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 21 сентября по 04 ноября 2020 года в должности фасовщика, в период с 05 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в должности кладовщика; возложении на ответчика обязанностей: внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности фасовщика и в должности кладовщика в соответствующие периоды, внести в трудовую книжку основание увольнения в должности фасовщика и кладовщика ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2021 г. в размере 72000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с <...> в размере 7878 рублей 67 копеек по дату фактического исполнения обязательств; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20415 рублей; компенсации за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска в размере 2098 рублей 33 копеек; взыскании премий за пять месяцев в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В обоснование иска истец указала, что с 21 сентября 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала фасовщиком по 04 ноября 2020 года. Работа осуществлялась по адресу: г. Омск. ул. Волгоградская 34/3, на территории универсального рынка. С 05 ноября 2020 года по предложению заместителя директора ООО «КООТ» Кошанской И.А. у ответчика она осуществляла трудовую деятельность в качестве кладовщика. Трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, в связи с чем во время осуществления трудовой деятельности она неоднократно обращалась к работодателю с требованием официального трудоустройства, на что получала отказ. 28 февраля 2021 года работодатель уволил ее с занимаемой должности, при увольнении окончательный расчет не произведен. Заработная плата за январь и февраль 2021 года выплачена в размере 8000 рублей (аванс за январь 2021 года в размере 8000 рублей). Задолженность по заработной плате за январь и февраль 2021 года составляет 72000 рублей, из которых 32000 рублей - за январь 2021 года, 40000 рублей – за февраль 2021 года, 50000 рублей задолженность по выплате премии за пять месяцев работы фасовщиком (по 10000 рублей ежемесячно), задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 20415 рублей, в связи с чем должна быть выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Шнер О.В., ее представитель по доверенности Яминова Д.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КООТ» по доверенности Сержанова В.С. в судебном заседании исковые требования в части наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривала. Вместе с тем пояснила, что последним днем работы истца является 25 января 2021 года. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не признала, ссылаясь на отсутствие такой задолженности, поскольку размер оклада истца составлял 18000 рублей. Выплата осуществляется на усмотрение работодателя, премия не является обязательной составляющей заработной платы. Полагала, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года исковые требования Шнер О.В. удовлетворены частично.

Судом установлен факт осуществления Шнер О.В. трудовой деятельности в ООО «КООТ» в период с 21 сентября 2020 по 04 ноября 2020 года в должности фасовщика, в период с 05 ноября 2020 по 28 февраля 2021 года в должности кладовщика. На ООО «КООТ» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Шнер О.В. о приеме ее на работу в ООО «КООТ» на должность фасовщика с 21 сентября 2020 года, переводе с 05 ноября 2020 года на должность кладовщика и об увольнении с 28 февраля 2021 года по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13063 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 2896 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. С ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взысканы проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 10157 рублей 95 копеек за каждый день задержки, начиная со 02 декабря 2021 года по день фактического расчета включительно. На ООО «КООТ» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Шнер О.В. за период работы с 21 сентября 2020 по 28 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО «КООТ» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1239 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года с ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25293 рублей 41 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10161 рубля 06 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1103 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением и дополнительным решение суда не соглашается в части размера взысканной задолженности по заработной плате, указывая, что судом при определении ее размера необоснованно приняты представленные ответчиком документов: штатное расписание и расчётные листки. По мнению истца, указанные доказательства достоверными не являются. При разрешении ее требований суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, а именно, ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, приказам работодателя об удержании сумм недостачи из заработной платы, показаниям свидетелей. Судом не разрешен вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года, дополнительное решение от 31 марта 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Шнер О.В., ее представителя Яминовой Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

                                В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

                                Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

                                Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

                                Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме оформлен не был, а работник приступил к работе и выполнял ее по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между Шнер О.В. и ООО «КООТ» в период с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года в должности фасовщика и в период с 5 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в должности кладовщика, на ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Шнер О.В. о приеме её на работу в ООО «КООТ» на должность фасовщика с 21 сентября 2020 года, переводе с 5 ноября 2020 года на должность кладовщика и об увольнении с 28 февраля 2021 года по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, и произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за Шнер О.В. за период работы с 21 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года В пользу Шнер О.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем по правилам положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим спором, истец ссылался на то, что заработная плата ей была выплачена не в полном размере.

Полагая, что размер заработной платы составляет 40000 рублей, истец, не согласившись с выводами районного суда, оспаривает решение в указанной части.

В обоснование доводов об определении размера задолженности по заработной плате, исходя из ее размера 40000 рублей ежемесячно, истец, в числе прочего ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности по заработной плате может быть определен исходя из представленных суду письменных доказательств.

Согласно справке о средней заработной плате Омскстата от 09 ноября 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций за октябрь 2019 года по профессиональной группе «Упаковщики вручную» (включая должность «Кладовщик») составляла 25 703 рубля, по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности, не входящие в другие группы» - 37094 рубля.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КООТ», действующими с 1 января 2020 года, заработная плата работника в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада; размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания организации (пункты, 9.1, 9.2).

В штатном расписании ООО «КООТ», утвержденном директором организации Ивановым А.Е. и действующим с 1 января 2021 года, предусмотрена одна штатная единица кладовщика с окла<...> 000 рублей, районный коэффициент 2 400 рублей <...>).

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, истцу начислялась заработная плата, исходя из оклада в 18 390 рублей 44 копейки с учетом районного коэффициента 15 %, к выплате ежемесячно за вычетом НДФЛ полагалось 18 400 рублей <...>).

В январе 2021 года начисление заработной платы произведено работодателем по <...> за 10 рабочих дней – 12 260 рублей 29 копеек, районный коэффициент 1 839 рублей 4 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 6 771 рубль 62 копейки, компенсация за задержку зарплаты 1 711 рублей 68 копеек, итого начислено 22 582 рубля 63 копейки (<...>).

Как следует из расходных кассовых ордеров, выплата заработной платы осуществлялась истцу следующим образом:

- за октябрь 2020 года - 23 559 рублей (4 ноября 2020 года – аванс 8 000 рублей, 18 ноября 2020 года – 10 750 рублей, 25 ноября 2020 года – премия 4 809)

- за ноябрь 2020 года 32 300 рублей (2 декабря 2020 года - аванс 8 000 рублей, 16 декабря 2020 года - 24 300 рублей);

- за декабрь 2020 года - 33 678 рублей (8 января 2021 года - аванс 8 000 рублей, 15 января 2021 года - 23 678 рублей, 18 января 2021 года – 2000 рублей);

- за январь 2021 года - 8 000 рублей (аванс 3 февраля 2021 года) (<...>

В обоснование доводов о размере заработной платы 40000 рублей истец ссылается также на приказы № <...> и № <...> от <...>, подписанные заместителем директора ООО «КООТ» Кощанской И.А., об удержании из заработной платы Шнер О.В. в счет задолженности по инвентаризации за январь – 3 750 рублей, за февраль – 3 533 рубля.

Вместе с тем указанные приказы не являются документом, подтверждающим размер заработной платы истца.

Содержащийся на листе дела 14 том 1 представленный истцом документ, поименованный ею ведомостью начисления заработной платы, не свидетельствует о том, что данный размер задолженности был определен работодателем, поскольку не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что выдан работодателем.

Информация из сети «Интернет» о вакансиях ООО «КООТ» и размере заработной платы кладовщика 40 000-50 000 рублей в материалах дела отсутствует.

Переписка с директором ООО «КООТ» в мессенджере WhatsApp не подтверждает позицию истца о том, что работодателем размер заработной платы был ей определен в 40000 рублей, как и не свидетельствуют об этом показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Малютиной Д.А., Глебовой А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности со стороны ответчика по заработной плате перед истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскав заработную плату в пользу истца за январь и февраль 2021 года в сумме 38 356 рублей 62 копейки, исходя из размера заработной платы в сумме 21149 рублей, из которых 18390 рублей 44 копейки – оклад, 2758 рублей 56 копеек - районный коэффициент 15 %.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Шнер О.В. в период ее работы в ООО «КООТ» составлял 40000 рублей ежемесячно, в связи с чем вывод районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из представленных в дело расчетных листков за октябрь-декабрь 2020 года на имя Шнер О.В., согласно которым ее оклад составлял 18390 рублей 44 копейки, является правильным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате за январь-февраль 2021 года подлежит изменению, и с учетом выплаченного аванса за январь в размере 8 000 рублей, задолженность по заработной плате за указанные месяцы составит 34 298 рублей (21149?2-8000).

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом в случае увольнения работника в последний день месяца компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается за расчетный период, в который входит месяц увольнения (Письмо Роструда от 22 июля 2010 года N 2184-6-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении положена Шнер О.В. за период работы с 21 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, что составляет - 5 полных месяцев или за 11,66 дней (5 х 2,33).

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка истца за отработанные месяцы, предшествующие дате увольнения, составляет: 138 564 рубля 23 копейки (общая сумма за расчетный период) / ((29,3 ? 5 (полные месяцы) = 146,5) + (29,3?9/30 = 97,67 (дней в не полностью отработанном сентябре 2020 года) = 138 564,23 / 155,29 (146,5 + 97,67) = 892 рубля 29 копеек.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 892,29 (среднедневной заработок) ? 11,66 (дней отпуска) = 10 404 рубля 10 копеек.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 415 рублей (исчисленной путем умножения дневного заработка фасовщика – 750 рублей на 2 дня неиспользованного отпуска и дневного заработка кладовщика - 2 000 рублей на 9,33 дня неиспользованного отпуска) во внимание быть принят не может, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КООТ» заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15-го числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска 14 июля 2021 года по иску Шнер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в пользу Шнер О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 142415 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3261 рублей 06 копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 102000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1063 рублей 19 копеек обращено к немедленному исполнению.

Исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по заработной плате в размере 103063 рублей 19 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» в пользу Шнер О.В. окончено 05 августа 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документы в полном объеме и выплате Шнер О.В. задолженности 03 августа 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шнер О.В. задолженность по заработной плате в размере 103063 рублей 19 копеек ею получена.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2276 рублей 81 копейка и определена следующим образом.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года по состоянию на <...>:

Сумма задержанных средств 13 149 рублей.

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация, руб.

16.02.2021 – 21.03.2021    4,25    34    126,67

22.03.2021 – 25.04.2021    4,5    35    138,06

26.04.2021 – 14.06.2021    5    50    219,15

15.06.2021 – 25.07.2021    5,5    41    197,67

26.07.2021 – 03.08.2021    6,5    9    51,28

Всего: 732 рубля 83 копейки.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2021 года по состоянию на 03 августа 2021 года:

Сумма задержанных средств 21 149 рублей.

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация, руб.

01.03.2021 – 21.03.2021    4,25    21    125,84

22.03.2021 – 25.04.2021    4,5    35    222,06

26.04.2021 – 14.06.2021    5    50    352,48

15.06.2021 – 25.07.2021    5,5    41    317,94

26.07.2021 – 03.08.2021    6,5    9    82,48

Всего: 1 100 рублей 80 копеек.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 03 августа 2021 года:

Сумма задержанных средств 10 404 рублей 10 копеек.

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация, руб.

01.03.2021 – 21.03.2021    4,25    21    61,90

22.03.2021 – 25.04.2021    4,5    35    109,24

26.04.2021 – 14.06.2021    5    50    173,40

15.06.2021 – 25.07.2021    5,5    41    156,41

26.07.2021 – 03.08.2021    6,5    9    40,58

Всего: 541 рубль 53 копейки.

Общая сумма компенсации за задержку всех выплат составляет 2276 рублей 81 копейка (732 рубля 83 копейки + 1 100 рублей 80 копеек + 541 рубль 53 копейки).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда в данной части подлежит изменению.

Истец считает, что взысканный размер судебных расходов по договору от 01 марта 2022 года об оказании юридических услуг, заключенному между ней и представителем Яминовой Д.М., является явно заниженными. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 60000 рублей, указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается договором и актом оказанных услуг, распиской о получении указанной суммы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Шнер О.В. в Центральном районном суде г. Омска представляла Яминова Д.М., действующая на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и нотариально удостоверенной доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шнер О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Шнер О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Шнер О.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (60000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Омской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

При этом, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 14000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Шнер О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года в части определения размера расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Изменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора, принимая во внимание участие представителя Шнер О.В. – Яминовой Д.М. в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, изготовление ею искового заявления, уточненного искового заявления, иных письменных процессуальных документов, представление необходимых для разрешения спора документов, времени, необходимого на подготовку истцом процессуальных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела (с учетом данных о вынесении по делу заочного решения и его отмене), объема удовлетворенных судом исковых требований, а также данных о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о том, что в пользу Шнер О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909 рублей, исходя из расчета 1609 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» (<...>) в пользу Шнер О. В., <...> года рождения, задолженность по заработной плате за январь и февраль 2021 года в размере 34298 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10404 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 2276 рублей 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, государственную пошлину в размере 1909 рублей.

В остальной части решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.