Решение по делу № 33-1552/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1552/2023

УИД 36RS0002-01-2021-006708-98

Строка № 152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-230/2022 по исковому заявлению Азизова Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие
«ИП К.И.Т.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Азизова Павла Олеговича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.)

у с т а н о в и л а:

Азизов П.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т» материальный ущерб в размере 244900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей и на представителя в размере 30000,00 рублей, мотивируя требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 163300,00 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 481300,00 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 12000,00 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд
(т.1 л.д. 5-7, 155-156, 160).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Азизова Павла Олеговича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3045 рублей. В остальной части исковые требования Азизова П.О. – оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 172, 173-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азизова Павла Олеговича – без удовлетворения (т.1 л.д. 244, 245-247)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 42, 43-53).

В апелляционной жалобе Азизов П.О. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение по делу (т.1 л.д. 199-208).

В суде апелляционной инстанции представитель Азизова П.О. – ФИО1, по ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Азизову П.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты>), № года выпуска, государственный регистрационный знак №
VIN №, которое зарегистрировано в ГИБДД за предыдущим собственником ФИО7 (т.1 л.д.11-12, 13, 14, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий
ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и находившейся под управлением
ФИО9, который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Азизова П.О., в результате чего данные автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО9 (т. 1 л.д. 58-59).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № № (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.72-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была подана заявка на проведение автотехнической экспертизы и <данные изъяты>» с участием собственника транспортного средства ФИО3 осуществило осмотр поврежденного автомобиля и составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, 69-71).

Страховая компания признала случай страховым и 24.04.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 163300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.19,100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой экспертной организации,
ФИО3 обратился к ФИО12 ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 481300 рублей
(т.1 л.д.22-25).

Стоимость услуг ФИО13 ФИО8 составила 12000 рублей, которые были оплачены Азизовым П.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Азизов П.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 236700 рублей, неустойки в размере 736137 рублей (т.1 л.д.101-102).

Сведения о рассмотрении указанной претензии материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Азизов П.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства (л.д.95), который был ему направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

В целях устранения противоречий судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО без учета износа по правилам округления составляет 435400 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 119600 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ и правилами округления может составлять 427 500 рублей; по проведенным расчетам полная гибель исследуемого транспортного средства <данные изъяты>» не наступила, равно как и условие для расчета годных остатков; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> р.з. №, по правилам округления единой методики с износом составляет 190 500 рублей (т.1 л.д.134-144).

Разрешая требования истца, установив, что страховое возмещение получено истцом в денежной форме, пришел к выводу, что страховщик нарушил правила осуществления страхового возмещения, так как не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Данные обстоятельства суд первой инстанции квалифицировал как одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, что, по мнению суда, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в пользу потерпевшего по правилам статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей. В связи с чем, суд определил к взысканию сумму подлежащую возмещению сверх лимита ответственности страховщика – 35400 рублей, ввиду стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без применения законодательства об ОСАГО в сумме 435400 рублей, без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО без учета износа по правилам округления составляет 435 400 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 119 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ и правилами округления может составлять 427500 рублей; по проведенным расчетам полная гибель исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не наступила, равно как и условие для расчета годных остатков; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, по правилам округления единой методики с износом составляет 190 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертов <данные изъяты>, которое соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое позволяет сделать однозначный вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля в размере 244900,00 рублей (435400-190500).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что для восстановления автомобиля истца существует иной, менее затратный способ. От проведения по делу экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО1, на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165).

Согласно акту об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей (т.1 л.д.166).

Факт оплаты Азизовым П.О. юридических услуг на общую сумму 30000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу предварительного судебного заседания судебное заседание длилось 30 минут, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ(15:30-16:00) (т.1 л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу предварительного судебного заседания судебное заседание длилось 30 минут (10:00-10:30) (т.1 л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания судебное заседание длилось 30 минут (12:00-12:30) (т.1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (время не зафиксировано) (т.1 л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (время не зафиксировано) (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания судебное заседание длилось 30 минут (11:00-11:30) (т.1 л.д.171).

Учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, исходя из принципа разумности и справедливости, произведенных представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу Азизова П.О. расходов на представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6500,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6500,00 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000,00 рублей, поскольку экспертное заключение № выполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как калькуляция расчета ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ. К тому же на 2019 год экспертное учреждение не имело право использовать программный продукт и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях установленных Лицензионным Соглашением (л.д.39).

Доказательства, которые бы устраняли указанные неточности, и противоречия истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
22 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.», ОГРН № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ,
ИНН № в пользу Азизова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего 271400(двести семьдесят одна тысяча четыреста) рублей

В остальной части требований Азизова Павла Олеговича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24.03.2023.