Решение по делу № 2-26/2016 (2-2265/2015;) от 09.11.2015

<данные изъяты>                                        Дело №2-26/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                        Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                     Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гусева И.В. к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Истец Гусев И.В. обратился в суд с иском к ФИО7 в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной ему суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО (ФИО7 полис серии ВВВ №), в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Щербаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, страховой полис ФИО10 серия №, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № которым управлял его отец ФИО4. Данные обстоятельства ДТП сотрудниками госавтоинспекции признаны как произошедшие по вине ФИО3. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения (деформация заднего бампера). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. И представил поврежденный автомобиль дл осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником группы компаний «РАНЭ» ФИО5. Ответчик до настоящего времени не принял решение по его заявлению. На неоднократные обращения в региональное отдаление ФИО7 ему пояснили, что материалы его дела утеряны. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

    В судебном заседании истец Гусев И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО7 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

    Третье лицо Щербаков А.В. вопрос о правомерности удовлетворения заявленных истцом исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    Заслушав истца Гусева И.В., третье лицо Щербакова А.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Щербакову А.В. и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гусеву И.В. и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гусева И.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность виновника ДТП Щербакова А.В. была застрахована по полису ФИО10 серия №.

Истец Гусев И.В. обратился в свою страховую компанию ФИО7 за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не дан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16 Согласно заключения эксперта ФИО16 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым И.В. в региональное отделение ФИО7 были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая документы с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также представлено транспортное средство для осмотра полученных повреждений. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения также не направлен.

При таких обстоятельствах с ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере: <данные изъяты>..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу Гусева И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с претензией, указывая, что сумма страхового возмещения ему не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что удовлетворены требования потребителя на сумму <данные изъяты> то суд взыскивает с ФИО7 в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по спорам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Применительно к вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу Гусева И.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе удовлетворения этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:     подпись                Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>