Решение по делу № 2-373/2015 (2-3503/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                  г. Находка Приморского края                  

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгузаров Р.Ш. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Колесников Н.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика Колесников Н.Н. – Колесников Н.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Янгузаров Р.Ш. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащая истцу.

Виновником ДТП был признан Колесников Н.Н., управлявший другим автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <.........>.

Гражданская ответственность Колесников Н.Н. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем, сумма произведенной истцу страховой выплаты составила в общем размере (с учётом двух выплат) <.........>

С целью определения правильности произведённого расчёта суммы страховой выплаты Янгузаров Р.Ш. обратился в ООО «Альфа-Групп» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГ. № 08-14/0471(А) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <.........>

Янгузаров Р.Ш. направлял в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения, при этом истцу не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность размера произведённых выплат.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.........>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>, на оплату услуг оценки в размере <.........> и изготовление дубликатов отчёта об оценке в размере <.........>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........>, компенсацию морального вреда в размере <.........>, а также в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, представителем посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований, полагает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме на основании заявления истца, акта осмотра и калькуляции, составленных ООО «Эксперт-Сервис». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством. Также в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ответчик Колесников Н.Н., привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, не возражал против удовлетворения иска к нему в части суммы, превышающей размер возможной страховой выплаты <.........>

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащая истцу.

Виновником ДТП был признан Колесников Н.Н., управлявший другим автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <.........>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., выданной ОГИБДД ОМВД России по городу Находке, и постановлением 25 Ппк 0177743 от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к ответственности Колесников Н.Н. за свершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колесников Н.Н. по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, и применимой к спорным правоотношениям) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае повреждения имущества потерпевшего – размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае № АТ5449655, утверждённого ДД.ММ.ГГ., истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.........>. Как следует из письменных возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определён страховой компанией на основании заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГ. № 1821/07-14, составленного ООО «Эксперт-Сервис».

Как установлено судом, не согласившись с суммой страхового возмещения, Янгузаров Р.Ш. обратился в ООО «Альфа-Групп» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГ. № 08-14/0471(А) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <.........>. Расходы истца на проведение оценки составили <.........>

После получения данного отчёта ДД.ММ.ГГ. в связи с несогласием с размером произведённой страховой выплаты Янгузаров Р.Ш. повторно обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу денежные средства в размере <.........>

Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение принятых на себя обязательств по полису ОСАГО с Колесников Н.Н. осуществило Янгузаров Р.Ш. выплату в размере <.........>

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <.........>, и суммой ущерба в размере <.........> рублей <.........> в пределах 120-тысячного лимита ответственности страховой компании составила <.........>

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что к отношениям в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит применению отчёт, составленный ООО «Альфа-Групп».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 18 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование (пункт 19 Правил).

Аналогичные требования к отчету об оценке установлены пунктом 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 254, согласно которому в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике (включая информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчёта об оценке организациях и специалистах, с указанием их квалификации и степени участия в проведении оценки); допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация должна содержать, в том числе, сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов.

При этом пунктами 13 – 16 ФСО № 3 предусмотрено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается, в том числе, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на выплату истцу страхового возмещения на основании заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГ. № 1821/07-14, составленного ООО «Эксперт-Сервис».

Вместе с тем указанное заключение не в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств: в экспертном заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также не указано, каким образом источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ согласуются с условиями и географическими границами товарного рынка города Находки. Кроме того, осмотр транспортного средства истца со стороны экспертной организации проведён В.Г.А., однако в самом заключении данное лицо не указано в качестве оценщика, отсутствует её государственный реестровый номер эксперта-техника, не указана её квалификация и степень участия в проведении оценки. В заключении отсутствуют сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, а также согласование результатов.

Кроме того, согласно заключению по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГ. № 1821/07-14, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 62 235 рублей, однако в дальнейшем ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило Янгузаров Р.Ш. доплату в размере в размере <.........>. Сведений об основаниях для осуществления указанной доплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом приняты все необходимые меры для доказывания его требований, и действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <.........>

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного суд делает вывод о необходимости применения для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчёта об оценке стоимости восстановления автотранспорта истца отчёта от 09 апреля 2014 года № 04-14/0188(А), составленного ООО «Альфа-Групп».

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Расходы истца на проведение оценки составили <.........>

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отчёт ООО «Альфа-Групп» направлен истцом для получения страховой выплаты в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как доказательство размера причинённого ущерба, однако указанная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве судебных расходов со ссылкой на нормы ГПК РФ. Вместе с тем, норма права не является предметом иска – материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание – совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. Предмет иска при этом остаётся прежним – взыскание денежных средств в неизменённом размере.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу вследствие ДТП с ответчиком Колесников Н.Н., составляет <.........> (<.........> + <.........> = <.........>).

Поскольку страховщик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 13 и статьи 14.1 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янгузаров Р.Ш. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 40 880 рублей в пределах ответственности страховщика, с учётом произведённой страховщиком выплаты в сумме <.........>.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществляло оказание страховых услуг Колесников Н.Н. на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом отношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по вопросу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку Законом об ОСАГО вопросы о штрафных санкциях и компенсации морального вреда (в редакции на момент наступления страхового случая) вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГ. № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, обоснованным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........>

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ..

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за неудовлетворение его требования о пересмотре и выплате суммы страхового возмещения в установленном законом порядке, подлежит взысканию штраф в размере <.........> (в размере 50% от общей суммы взыскания, состоящей из страхового возмещения в размере 40 880 рублей и компенсации морального вреда в размере <.........>). Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, составляет <.........>, складывающихся из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.........> (то есть в пределах ответственности страховщика) и превышающей предел ответственности страховщика суммы в размере <.........>

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения ответственность возлагается на причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения в размере <.........> недостаточна для возмещения убытков истца в полном объёме, с Колесников Н.Н. как непосредственного причинителя вреда в пользу Янгузаров Р.Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере <.........> в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (<.........>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с подачей искового заявления истец Янгузаров Р.Ш. понёс затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <.........>, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.........>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <.........>

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с учётом того обстоятельства что истец при предъявлении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) в общем размере <.........> (<.........> + <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>, а с ответчика Колесников Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> рублей.

Кроме того, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колесников Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере <.........> с каждого ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.........>, по изготовлению копий отчета в размере <.........>, расходы на оплату юридических услуг, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определены судом в размере <.........>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения филиала: <.........>) в пользу Янгузаров Р.Ш. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> Узбекской ССР; место регистрации: <.........> (общ.)) сумму страхового возмещения в размере <.........>, компенсацию морального вреда в размере <.........>, штраф в размере <.........>, судебные расходы в размере <.........>. Всего взыскать <.........>

Взыскать с Колесников Н.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>) в пользу Янгузаров Р.Ш. <.........> в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере <.........>. Всего взыскать <.........>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <.........>

Взыскать с Колесников Н.Н. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                     Д. А. Алексеев