Решение по делу № 2-453/2016 (2-2608/2015;) от 17.11.2015

                                        Дело № 2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          14 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Червякова А.В., - Аллагуловой А.В. (по доверенности от <...>),

ответчика Назарова А.И., его представителя адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...>,

при секретаре Бикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к Назарову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Червяков А.В. обратился с указанным иском к Назарову А.И., мотивируя тем, что <...> в <...> часа <...> минут на произошло ДТП с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Назарова А.И., который виновен в ДТП, его ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, составленному ИП Ф., стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление экспертизы истцом уплачено <...>.

Указанные суммы, компенсацию морального вреда <...>, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Дополнила, что доказательств причинения истцу физических страданий не имеется, моральный вред причинен ответчиком невыплатой денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также дополнили, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в данном случае в договоре на оказание юридических услуг указано о поручении представителю взыскивать неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часа <...> минут напротив <...> РБ по вине Назарова А.И., ответственность которого не была застрахована по полису <...>, управлявшим автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП с участием также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Червякова А.В., принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено квитанцией серии <...> <...> от <...> на указанную сумму.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Отчет оценщика Ф. суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке.

    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного истцу ущерба составила <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд считает обоснованным довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, - поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как вред причинен лишь имуществу истца, доказательств причинения истцу физических страданий в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <...> за заявленное требование о возмещении ущерба, по оплате услуг оценщика <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, по оплате почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>, - на общую сумму <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим также акт приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги). При этом довод представителя ответчика о том, что в договоре указано о том, что представитель обязался оформить и представлять интересы заказчика в суде и страховой компании по взысканию неустойки суд считает несостоятельным, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден действиями представителя истца как при подаче искового заявления, подписанного ею, так и участиями в каждом судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая наличие возражения стороны ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, относительно небольшой объем материалов гражданского дела, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, с учетом проведенной представителем истца работы по делу. Разумной суд считает сумму вознаграждения в размере <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.И. в пользу Червякова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Червякова А.В. в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>