Решение по делу № 33-2729/2018 от 21.06.2018

Судья Яшкова И.С. № 33-2729/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Норд Вуд» на решение Кемского городского суда РК от 17 апреля 2018 года по иску Мурашкина А. А. к администрации Кемского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.10.2017 в 19 час. 00 мин. у д. (...) он, управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать ущерб в размере 54.640 руб., а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ООО «Норд-Вуд» ущерб в размере 54.640 руб., судебные расходы в размере 4.339,20 руб., а также в пользу ООО «(...)» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12.000 руб. В удовлетворении иска к администрации Кемского муниципального района отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Норд Вуд». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства по возмещению вреда необходимо возложить на ООО «Норд Вуд». Пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не только регламентирует размеры выбоин, но и устанавливает сроки устранения неисправности дорожного покрытия, а он для категории дороги «В» устанавливается в течение 10 суток с момента обнаружения повреждения. Так до ДТП и непосредственно в момент ДТП шел сильный дождь и данная выбоина на обочине дороги образовалась в результате размыва проезжей части и обочины потоками воды, находилась под водой, ее нельзя было своевременно обнаружить и ликвидировать. ООО «Норд Вуд» ликвидировало данную выбоину (засыпана щебнем) сразу после сообщения о ДТП. Таким образом, сроки ликвидации, согласно ГОСТу и муниципальному контракту были соблюдены. Выбоина не была обозначена предупреждающими знаками, так как ее невозможно было обнаружить. Не согласен с суммой ущерба, определенной судом. Из объяснений истца следует, что колесные диски он отремонтировал, стоимость ремонта составила от 3.000 до 4.000 руб., данными дисками он продолжал пользоваться до вынесения решения суда. Судом не учтены принципы разумности возмещения ущерба, износ деталей, стоимость а/м, а так же возможность приобретения новых аналогичных деталей, цена которых в пять раз ниже заявленной стоимости ущерба. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о виновности администрации Кемского муниципального района, которая со своей стороны не обеспечила достаточный контроль, не обеспечила строительство дренажных систем на данном участке, вследствие чего и произошел размыв проезжей части дороги на данном участке. Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец и администрация Кемского муниципального района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

По делу установлено, что 17.10.2017 в 19 час. 00 мин. у д. (...) Мурашкин А.А., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате были повреждены диски колеса переднего правого и заднего правого.

В акте выявленных недостатков содержания дорог от 17.10.2017 указано, что на проезжей части имеется выбоина в асфальтовом покрытии: длина – 2,5 м, ширина – 1 м, глубина - 16 см (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП от 17.10.2017 истец совершил наезд на препятствие в виде ямы. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения (л.д. 6).

Определением ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 17.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, отказано (л.д. 7).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 28.02.2018, механизм ДТП был следующим: по ул. (...) движется а/м (...) под управлением водителя Мурашкина А.А. В определенный момент времени а/м (...) наезжает на дорожную выбоину, которую из-за дождевой воды в самой выбоине, водитель не может обнаружить и опознать её как опасность для движения, что исключает возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.119).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину, в связи с чем его вины в данном ДТП не имеется, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что является виновным противоправным поведением организации, осуществляющей содержание дороги.

29.01.2015 между администрацией Кемского городского поселения (заказчик) и ООО Норд-Вуд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения. Согласно п. 1.6 контракта срок выполнения работ до 31.12.2017.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное безопасное движение транспортных средств по закреплённым за ним автомобильным дорогам, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом. Качество работ по содержанию должно обеспечить соответствие фактического уровня состояния автомобильных дорог, заданному уровню - допустимому (л.д. 37).

Таким образом, на момент ДТП лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось ООО «Норд-Вуд» в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов.

В соответствии с досудебным отчетом ООО «(...)» от 01.11.2017, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 51.485 руб., с учетом износа 22.461 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 8).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 22.732 руб., без учета износа 54.640 руб. (л.д. 119).

Оценив названное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Норд Вуд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54.640 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленного решением суда размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно обнаружить и ликвидировать указанную выбоину из-за сильного дождя, подлежат отклонению, поскольку размер выбоины свидетельствует о том, что она не могла образоваться за непродолжительный период времени.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи