Решение по делу № 2-1755/2018 от 08.08.2018

№ 2-1755/2018

            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                            29 августа 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием истца Санниковой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Ксении Валентиновны к Шевелёвой Светлане Анатольевне о компенсации морального вреда,

            установил:

Санникова К.В. обратилась в суд с иском к Шевелёвой С.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2018 года в 22:30 минут на нерегулируемом пешеходном перекрестке по ул. Полонского в г. Тобольске Шевелёва С.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №, допустила наезд на истицу, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, раны поясничной области слева, раны затылочной области, причинившие легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 02 августа 2018 года Шевелёва С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия). После дорожно-транспортного происшествия истец проходила амбулаторное лечение, в настоящее испытывает головные боли, переживает за свое состояние здоровья, боится проходить проезжую часть. В счет возмещения морального вреда просила взыскать с ответчика 60 000 рублей.

В судебном заседании Санникова К.В. просила об удовлетворении иска, пояснила, что переходила пешеходный переход в обычном темпе, в трезвом состоянии, все автомобили остановились, ответчик тоже притормозила, но потом «добавила газу» и начала движение прямо на нее. В результате столкновения она ударилась о капот, а потом упала на асфальт, после чего ненадолго потеряла сознание. Когда пришла в себя, автомобиля уже не было. Помогли найти ответчика очевидцы происшествия.

Ответчик Шевелёва С.А. в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд признает ответчика извещенной надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес Шевлёвой С.А. корреспонденция (<адрес> (л.д.17) вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, Шевлёва С.А. несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенными о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик была извещена посредством телефонограммы по месту работы – ПАО «Запсибкомбанк» г.Тобольск (л.д.24).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения помощника прокурора и истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и помощника прокурора, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив иск, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года Шевелёва С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

    Из указанного постановления следует, что Шевелёва С.А. 07 июля 2018 года в 22:30 управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: Тюменская область <адрес>, расположенном в Зоне ВУЗов.

Шевелёва С.А. в судебном заседании вину в совершенииадминистративного правонарушения признала. Пояснила, что не совершала наезд на Санникову К.В., перед пешеходным переходом снизила скорость, стала переезжать его, девушка (Саннникова К.В.) сама упала перед автомобилем, который её не касался. Она остановилась, но из машины не выходила, поскольку девушка встала, она продолжила движение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Санникова К.В. указала, что 07 июля 2018 года в вечернее время переходила дорогу по пешеходному переходу от Индустриального института в сторону 9 микрорайона, перейдя половину дороги, увидела автомобиль, который остановился, но затем резко поехал и сбил её, от удара она оказалась на капоте, затем упала на асфальт. Когда подняла голову, машина стояла, но затем уехала.

Факт того, что Шевелёва С.А. совершила наезд на пешехода Санникову К.В., подтвердили и свидетели Акуленко Л.Ф. и Черкашин Д.А., допрошенные в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, место которого Шевелёва С.А. оставила, были причинены телесные повреждения пешеходу Санниковой К.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июля 2018 года, у Санниковой К.В., 17 января 1997 года рождения, обнаружены кровоподтек правой голени, поверхностная рана поясничной области слева, рана затылочной области, которые в совокупности причинили легкий пред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, вероятно при ДТП, за 4-6 суток до проведения экспертизы (л.д.19-21).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доказанной вину Шевлёвой С.А. в причинении легкого вреда здоровью Санниковой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, возраст истца на момент травмы (21 год лет, студент, непродолжительное амбулаторное лечение у травматолога), оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, неоказание помощи, а так же возраст Шевелёвой С.А. и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда Санниковой К.В. в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шевелёвой С.А.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, поэтому госпошлина определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Санниковой Ксении Валентины к Шевелёвой Светлане Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёвой Светланы Анатольевны в пользу Санниковой Ксении Валентины компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с Шевелёвой Светланы Анатольевны в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                          М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2018 года.