Решение по делу № 22-1845/2020 от 03.11.2020

Судья Ковалева Л.В. материал №22-1845/2020 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.

осужденного Зайцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Алексеевича на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года отказано в приеме к рассмотрению ходатайства Зайцева Андрея Алексеевича о разъяснении неясностей и сомнений в приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2008 г., которым он осужден по ст.ст.ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ с последующими изменениями - ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Отказывая в приеме к рассмотрению ходатайства Зайцева А.А. судья, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.11.2011года указал, что поскольку приговор в отношении Зайцева А.А. исполнен, наказание отбыто, осужденный освободился из мест лишения свободы, предмет рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ отсутствует. Суд устраняет неясности в приговоре лишь на стадии его исполнения.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. просит постановление судьи отменить. Указывает, что обращался в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2008 года, поскольку в этот приговор были внесены изменения, общий срок наказания по приговору за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ составил 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а не 6 лет лишения свободы как указано судом. Произошла ошибка, по которой он необоснованно находился в условиях изоляции 1 месяц, фактически он освободился не 2 декабря 2013 года, а лишь 31 декабря 2013 года. По приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2020 года он осужден к 8 годам лишения свободы, а наказание должно было быть меньше, то есть 7 лет 11 месяцев лишения. Судья нарушила его конституционное право на защиту, не сообщила ему о дате слушания дела, чем лишила его права на защиту.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зайцева А.А. в поддержании доводов жалобы, прокурора Лазаренко В.В.просившего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Право на защиту Зайцева не нарушено. Судебное заседание не проводилось, а значит не было состязательности процесса. Судья единолично принял решение по поступившему ходатайству и верно пришел к выводу об отказе в приеме ходатайства Зайцева А.А., в котором он фактически ставит вопрос о неправильности назначения наказания при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Так при принятии решения предметом изучения судьи первой инстанции были:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2008 г., которым Зайцев А.А. осужден по ст.ст.ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 августа 2011 года (л.д. 38) которым приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 5 месяцев, в данной части постановление суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2011 года ( л.д. 40-43), внесены редакционные изменения, в том числе и в части назначения наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 –ФЗ ), с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части постановления оставлено без изменения и при назначения наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

постановление президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года, которым постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2011 года изменены, срок наказания по совокупности преступлений назначен 6 лет лишения свободы ( л.д. 44-46),

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2012 года (л.д.32), которым приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы,

Исходя из смысла п.п. 13 и 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 803-О- О приведение приговора в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, а также разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не предназначены для исправления нарушений уголовного закона, допущенных при вынесении приговора, иного судебного решения. Для этих целей уголовно-процессуальным законом предусмотрены иные процессуальные механизмы, использованию которых положения п.п. 13 и 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не препятствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>/ Т.А. Фурман

<данные изъяты>

<данные изъяты>