Решение по делу № 22-3181/2023 от 31.07.2023

Судья 1 инстанции – Баханова Л.М.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Ляховецкого О.П., Носкова П.В., при ведении протокола секретарем Товтиной И.Ф., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного Дубинца А.Б. – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Минкевича В.И. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым

Дубинец Анатолий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав защитника осужденного Дубинца А.Б. – адвоката Соколенко Ж.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дубинец А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 октября 2022 года в Усть-Удинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. и его представитель – адвокат Минкевич В.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывают, что суд не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание, что осужденный похитил у потерпевшего значительно большую сумму, так как неоднократно проникал в его дом и брал деньги. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами частичное возмещение ущерба, поскольку осужденный лишь вернул не потраченные деньги, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы реально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахаровский С.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Дубинца А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Дубинца А.Б. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Т., свидетелей З., М., а также объективные доказательства вины Дубинца А.Б. в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Дубинца А.Б., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Дубинца А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный Дубинец А.Б. мог похитить у него денежные средства в большем размере, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Дубинца А.Б. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного Дубинца А.Б. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Дубинцу А.Б. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья осужденного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ верно были учтены все смягчающие наказание Дубинца А.Б. обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний в совершении тайного хищения, частичное возмещение ущерба в размере 4000 рублей и раскаяние в содеянном.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его усиления, не имеется.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебных прениях, в которых может высказать свое мнение относительно наказания, однако вопросы назначения вида и размера наказания относятся к исключительной компетенции суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в отношении Дубинца Анатолия Борисовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Минкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Осипов

Судьи:                                         О.П. Ляховецкий

П.В. Носков