Решение по делу № 22-6535/2022 от 15.09.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Юркиной И.С.,

осужденного Колмогорцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Колмогорцева А.А. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 г., по которому

Колмогорцев Алексей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Колмогорцева А.А., судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Колмогорцева А.А. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Колмогорцев А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Колмогорцев А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что вину в этом преступлении не признает. Считает, суд оставил без должного внимания показания К1. и Колмогорцевой А.А., данные в судебном заседании, безосновательно руководствовался показаниями Д1., который, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился. Отмечает, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые устранены путем проведения очных ставок не были и повлекли вынесение неправосудного решения. Анализируя показания свидетелей Д1., 1., С. и П. делает вывод о недоказанности своей вины.

Полагает, протокол судебного заседания составлен ненадлежащим образом ввиду несоответствия его аудиозаписи, отсутствия всех заданных вопросов и ответов на них.

Ставит вопрос об оправдании его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в котором он признает, и в совершении которого раскаивается, в виде ограничения свободы.

Адвокат Левко А.Н. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считает, при его постановлении судом в полной мере не учтены обстоятельства дела и исследованные доказательства, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Полагает, материалы дела, показания осужденного и свидетелей указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Находит, что показания С., П., Д1. об употреблении в доме Колмогорцева А.А. наркотических средств, положенные в основу обвинительного приговора, последовательно и объективно опровергаются показаниями свидетелей К1. и Е., не наблюдавших в их доме чужих лиц, употребляющих наркотики, а также показаниями осужденного, последовательно опровергающего предоставление помещения для употребления наркотических средств более двух раз. Находит безосновательным вывод суда о предоставлении помещения И., который по уголовному делу допрошен не был.

Сомнения в событии указанного преступления и в виновности Колмогорцева А.А. в его совершении, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о необходимости постановления в этой части оправдательного приговора, о чем он ставит вопрос перед судом апелляционной инстанции.

Указывает на несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Колмогорцеву А.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, суд в достаточной степени не учел личность виновного, признавшего свою вину в полном объеме, который не судим, социализирован, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд, верно установив совокупность смягчающих обстоятельств, безосновательно не признал их существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку его подзащитный, помимо признания вины и осознания содеянного, сообщил ранее не известную сотрудникам полиции информацию, способствуя скорейшему расследованию преступления, изъявил желание пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости, то есть доказал исправление и способность к адаптации в обществе.

Просит о смягчении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое считает необходимым определить с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ с предоставлением отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82¹ УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мальцева А.В. поставила вопрос об изменении приговора. Считая обоснованным осуждение Колмогорцева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и справедливым назначенное ему за указанное преступление наказание, просила об отмене приговора в части осуждения Колмогорцева А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку не проверил и не оценил представленные доказательства, оставил без внимания позицию стороны защиты о невиновности Колмогорцева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Колмогорцева А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам, подтверждающим вину Колмогорцева А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд дал надлежащую оценку.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого Колмогорцева А.А., который подтвердил, что 27 октября 2021 г., используя свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» из тайника-закладки, расположенного в г. Березники Пермского края, без цели сбыта забрал наркотическое средство, часть которого впоследствии потерял, а часть хранил в кармане одежды при себе до момента задержания сотрудниками полиции в вечернее время 28 октября 2021 г. возле магазина «Пятерочка» в г. Соликамске.

Указанные показания Колмогорцева А.А. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетелей Б2. и К2., сообщивших, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Соликамскому району, где они работают оперуполномоченными, имелась информация о причастности Колмогорцева А.В. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны Колмогорцева А.А. и Колмогорцев А.А., при личном досмотре у последнего изъято наркотическое средство;

- показания свидетеля Колмогорцевой А.А. о том, что 27 октября 2021 г. она сопровождала Колмогорцева А.А. в поездке в г. Березники за наркотическим средством, часть которого Колмогорцев А.А. по прибытии в г. Соликамск отсыпал для личного потребления и хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции 28 октября 2021 г.;

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре Колмогорцева А.А., не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких как:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

- протокол личного досмотра Колмогорцева А.А., в ходе которого у него, помимо прочего, были изъяты прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7»;

- заключение эксперта, подтвердившее, что изъятое у Колмогорцева А.А. вещество является наркотическим средством, определившее его вид – производное N-метилэфедрона и массу - 0,549 гр.;

- протокол осмотра сотового телефона Колмогорцева А.А. марки «Samsung Galaxy J7», в котором обнаружено наличие переписки, подтверждающей факт незаконного приобретения им наркотического средства;

- протокол проверки, в ходе которой Колмогорцев А.А. указал на место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Колмогорцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Колмогорцева А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе личного досмотра Колмогорцева А.А. вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством.

Исходя из количества наркотического средства, приобретенного и хранимого Колмогорцевым А.А. – 0,549 гр., его размер судом правильно определен как значительный, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» данное количество установленного наркотического средства относится к значительному размеру.

Учитывая, что Колмогорцев А.А. забрал из тайника - закладки наркотическое средство, часть которого отсыпал в отдельный пакет и хранил при себе в одежде до задержания и изъятия сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Колмогорцева А.А. как незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта

Таким образом, оснований для иной юридической оценки указанных действий Колмогорцева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный в отношении Колмогорцева А.А. обвинительный приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным.

Согласно обжалуемому приговору Колмогорцев А.А. осужден за систематическое предоставление при обстоятельствах, аналогичных указанным органом дознания в обвинительном акте, своего жилого помещения по ул. **** в г. Соликамске для потребления наркотических средств в декабре 2020 года и летом 2021 года Д1., в декабре 2020 года И., в период с 18 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. С., в двадцатых числах октября 2021 года и в конце октября 2021 года П.

28 октября 2021 г. при осмотре квартиры по ул. **** в г. Соликамске сотрудники полиции обнаружили и изъяли фрагменты фольги, электронные портативные весы, колбу из прозрачного бесцветного стекла, приспособление для курения, имеющие на своей поверхности следы вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.

Делая вывод об установлении вины Колмогорцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд сослался на его показания о том, что в своем доме он дважды совместно с посторонними лицами употреблял наркотик: в конце декабря 2020 года с И. и Д1.; в двадцатых числах октября 2020 года с С. и П.

Также в качестве доказательств вины суд привел показания свидетелей:

- Б2. и К2., осматривавших после проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Колмогорцева А.А., подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, его дом по ул. **** в г. Соликамске, в результате чего обнаруживших и изъявших приспособления, свидетельствующие об употреблении наркотических средств, а также установивших, что Колмогорцев А.А. систематически предоставлял свое жилое помещение наркозависимым лицам для потребления наркотических средств;

- Д2., который, будучи сотрудником полиции, участвовал в осмотре дома Колмогорцева А.А. по ул. **** в г. Соликамске, в ходе которого были обнаружены и изъяты приспособления, свидетельствующие об употреблении наркотических средств;

- С. о том, что в период с 18 по 27 октября 2021 г. он неоднократно приходил домой к Колмогорцеву А.А., где употреблял наркотическое средство путем вдыхания, о чем Колмогорцев А.А. был осведомлен и против чего не возражал;

- П., подтвердившей, что она неоднократно с согласия Колмогорцева А.А. в доме последнего употребляла наркотические средства: в двадцатых числах октября 2021 года и спустя неделю после этого вместе с С. и Колмогорцевым А.А., а также совместно с 1.;

- Д1., сообщившего, что в декабре 2020 года он совместно с И. и Колмогорцевым А.А. в доме последнего по ул. **** в г. Соликамске и с его разрешения совместно употребляли наркотические средства путем вдыхания. Указавшего, что помимо этого с разрешения Колмогорцева А.А., совместно с ним в его доме употреблял наркотик летом 2021 года;

- Колмогорцевой А.А., подтвердившей, что в дом по ул. **** в г. Соликамске, где она проживала совместно с Колмогорцевым А.А., часто приходили Д1., И., С. и 1.

Кроме того, суд учитывал исследованные в судебном заседании письменные доказательства, их которых следует, что: 28 октября 2021 г. в ходе осмотра дома Колмогорцева А.А., расположенного по ул. **** в г. Соликамске, были обнаружили и изъяты фрагменты фольги, электронные портативные весы, изолента, колба из прозрачного бесцветного стекла, приспособление для курения, полиэтиленовые пакеты; на поверхности фрагментов фольги, электронных портативных весов, колбе из прозрачного бесцветного стекла, приспособления для курения, изъятых в доме Колмогорцева А.А., имелись следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

У Колмогорцева А.А. имеется пагубное употребление синтетических психостимуляторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти же доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям закона, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, которые употребляются посетителями помещения.

Объективная сторона преступления выполняется путем действия и состоит в систематическом предоставлении помещений для потребления указанных запрещенных средств, веществ или их аналогов. Под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого; обвинительный приговор должен быть основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора не приведены доказательства, подтверждающие, что в декабре 2020 года и летом 2021 года Д1., в декабре 2020 года И., в период с 18 по 27 октября 2021 г. С., в двадцатых числах октября 2021 года и в конце октября 2021 года П. с разрешения Колмогорцева А.А. в его квартире употребляли именно наркотические средства.

На употребление наркотических средств могли бы указывать данные об освидетельствовании указанных лиц на предмет потребления наркотических средств, административные материалы, составленные в отношении таких лиц по фактам потребления данными лицами наркотических средств без назначения врача, данные свидетельствующие об изъятии у них предметов со следами наркотических средств, материалы оперативно-розыскной деятельности о задержании потребителей наркотических средств и об изъятии наркотических средств и их исследовании.

Содержанием приговора, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается вывод суда о потреблении указанными лицами в доме Колмогорцева А.А. в период с декабря 2020 года по 27 октября 2021 г. наркотических средств, поскольку предметом преступления могут быть только наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, оборот которых запрещен законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт потребления лицами наркотического средства по смыслу ст. 232 УК РФ не может быть установлен, в частности, исключительно на показаниях свидетелей.

Поэтому в действиях Колмогорцева А.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, - систематическое, то есть более двух раз, предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Колмогорцев А.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, противоречит приведенным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Колмогорцева А.А. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому он подлежит в этой части отмене, а Колмогорцев А.А. – оправданию по предъявленному ему по ч. 1 ст. 232 УК РФ обвинению, что, в свою очередь, влечет признание за ним права на реабилитацию.

С учетом оправдания Колмогорцева А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку согласно ст. 132 УПК РФ в случае оправдания подсудимого по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката Наумовой Н.Н., осуществлявшей по назначению защиту Колмогорцева А.А. в ходе предварительного расследования по его делу, с 10 350 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи, данные о личности Колмогорцева А.А., его удовлетворительные характеристики и отсутствие жалоб на поведение в быту, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, то, что он является ветераном боевых действий, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Колмогорцева А.А., который привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское потребление наркотических средств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, мотивируя назначение Колмогорцеву А.А. наказания, суд первой инстанции наряду с другими обстоятельствами учел при назначении наказания приобретение им больших партий наркотиков для употребления. Ссылку на указанное обстоятельство, как на учитываемое при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом того, что обжалуемым приговором установлен лишь факт приобретения им наркотического средства в размере 0,549 гр., являющемся значительным, что образует объективную сторону рассматриваемого преступления, а потому не может учитываться как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного при назначении наказания.

Поскольку суд необоснованно учел вышеуказанное обстоятельство при назначении Колмогорцеву А.А. наказания, допустив существенное нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключает указание на него из описательно-мотивировочной части приговора и снижает срок назначенного Колмогорцеву А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до одного года четырех месяцев, при этом, как и суд первой инстанции, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя необходимость изоляции Колмогорцева А.А. от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на личность виновного, отсутствие исключительных и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, то есть каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к Колмогорцеву А.А. положений ст. 73 УК РФ в приговоре не привел. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное Колмогорцевым А.А., относится к категории небольшой тяжести, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному Колмогорцеву А.А. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; пройти курс лечения от наркомании, с учетом заключения экспертов о нуждаемости его в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости, противопоказаний для которого не выявлено.

В связи с назначение Колмогорцеву А.А. наказания условно, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, из-под стражи его освободить.

Несмотря на доводы адвоката, правовых оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53¹ УК РФ не имеется, с учетом того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и его санкцией не предусмотрено такое наказание как принудительные работы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; основное содержание выступлений сторон и последнего слова.

При этом следует отметить, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит императивной нормы закона, обязывающей секретаря судебного заседания вести протокол судебного заседания дословно по принципу стенограммы. А потому письменный протокол судебного заседания, имеющий отличия от аудиозаписи, нельзя признать составленным с нарушением требований закона.

Поскольку суд первой инстанции, разрешив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7», не указал о его конфискации, судебное решение в этой части подлежит уточнению.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 г. в отношении Колмогорцева Алексея Александровича изменить:

- Колмогорцева Алексея Александровича оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Колмогорцевым А.А. право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение Колмогорцеву А.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на приобретение Колмогорцевым А.А. больших партий наркотиков для употребления;

- смягчить назначенное Колмогорцеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колмогорцеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца. Возложить на Колмогорцева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; пройти курс лечения от наркомании;

- меру пресечения в отношении Колмогорцева А.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» IMEI 1 **, IMEI 2 ** конфисковать в доход государства;

- уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката Наумовой Н.Н., осуществлявшей по назначению защиту Колмогорцева А.А. в ходе предварительного расследования по его делу, с 10 350 рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: