Решение по делу № 33-1380/2013 от 25.02.2013

Судья Пешкин А.Г. Дело № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Сыктывкарского городского суда от 04 сентября 2012 года, которым

- Г отказано в удовлетворении требований к К о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Г и ее представителя О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к К о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что К в заявлениях, адресованных в Роспотребнадзор РФ, ФСБ РФ, МВД по РК и в комментариях на интернет-сайте информационного агентства «...» распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, Г с 2005 года занимает должность ....

К период с 10.11.2008 г. по 13.03.2012 г. в этом же Управлении работал ....

07.09.2011 г. К направил обращение на имя руководителя ..., в котором изложил оспариваемые истцом сведения, следующего содержания: «…совершенные ... Управления преступления и нарушения…».

16.09.2011 г. К направил обращение в Федеральную службу безопасности, в котором указал «…В связи со сложившейся в нашем ... критической ситуацией, связанной с коррупцией ... и незаконностью его действий...».

01.11.2011г. К направил обращение на имя министра внутренних дел по Республике Коми, в котором указал следующие сведения: «...в ... имеют место многочисленные факты коррупции со стороны ..., то есть злоупотребления служебным положением и полномочиями, незаконного использования ... своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц…»; «…Неоднократно ... присваивались (или похищались?) бюджетные деньги ... на уплату наложенных на ... штрафов, как на виновное должностное лицо...»; «…... в течение многих лет осуществляет незаконную выплату премий своей родной сестре - ..., в том чисел в те периоды, когда та не работала (в силу нахождения в отпуске, и т.п.)…»; «...Решения о размере премий ... принимается ... лично...».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако, требования о привлечении такого лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

По фактам указанных выше обращений К в ..., ФСБ и МВД по РК компетентными лицами были проведены соответствующие проверки, по результатам которых с достоверностью установлено, что информация, изложенная в заявлениях ответчика, не нашла своего подтверждения, а в действиях Г не усматривается признаков уголовно-наказуемых деяний.

Вместе с тем доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что ответчик при направлении в ..., ФСБ и МВД по РК заявлений, в которых содержатся оспариваемые сведения, действовал исключительно с целью унизить честь и достоинство истца, её деловую репутацию, причинить ей нравственные переживания и страдания, создать условия для ухудшения её физического и психологического здоровья (т.е. злоупотребил своим правом), при рассмотрении дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия ответчика следует оценить как реализацию права гражданина на обращение с заявлениями в компетентные правоохранительные органы.

Из материалов дела также следует, что в период с 26.01.2012 г. по 31.01.2012 г. на Интернет – ресурсе ... размещена официальная информация форума Агентства экономической информации «...» под заголовками «...» с комментариями к этой информации.

Так, 26.01.2012 г. в 22 часа 51 минуту под псевдонимом «...» оставлен комментарий следующего содержания: «Что касается борьбы с коррупцией, то результаты работы прокуратуры в прошлом году хуже показателей 2010 года: количество возбужденных уголовных дел снизилось на треть, а дела коррупционной направленности в сфере государственных закупок и приоритетных нацпроектов по результатам «общенадзорных» проверок не возбуждались. Такое ощущение, что у нас тут всё заросло паутиной, все друг на друге повязаны, ходят слухи, что в ... «всё на мази»! Давайте всё-таки будем повышать статистику и увеличивать раскрываемость преступлений в сфере коррупции, уважаемая Прокуратура! Не это ли направление одно из самых приоритетных и актуальных в нашем государстве!?!».

27.01.2012 г. в 19 часов 28 минут под псевдонимом «...» и 31.01.2012 г. в 20 часов 14 минут под псевдонимом «...» оставлены комментарии следующего содержания: «я поражаюсь таким как госпожа ..., люди сидят у руля на пятой точке по полжизни, обрастают деньгами, связями, как паутина, и сидят как будто они несменяемы, как судьи, ребята (вышестоящая служба, правоохранительные органы), неужели Вы думаете, что эти люди являются образом безупречной, честной, работы, ни разу даже не подумавшие, чтобы превысить свои должностные обязанности, и не переступивших закон??? если Вы, уважаемые правоохранители, собираетесь бороться с коррупцией, то надо начинать именно с таких людей! Люди чувствуют свою безнаказанность по мере роста своего благосостояния, вкл. и незаконные источники, а также обрастая связями, так как чуть что можно обратиться куда надо или дать сколько надо! Откройте глаза на происходящее! Ротация кадров! вот ключ к успеху! люди просто будут не успевать обрастать связями, поскольку сами будут сменяться и сменять свое окружение! неужели это сложно понять??».

Проверкой, проведенной прокуратурой г.Сыктывкара, установлено, что эти комментарии оставлены пользователем персонального компьютера, имеющего точку подключения к сети «Интернет» предоставленную ОАО «...» по договору с ....

По результатам проверки определением заместителя прокурора г.Сыктывкара от 28.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.60 КоАП РФ отказано, поскольку доказательств, прямо указывающих на распространение сведений К., не установлено.

Ответчик, как в ходе проверки, проводимой прокуратурой, так и в суде первой инстанции последовательно отрицал факт распространения в сети Интернет спорных комментариев.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта распространения непосредственно ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к К. о признании сведений, опубликованных в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –