Решение от 11.03.2020 по делу № 2-21/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-21/2020

22RS0022-01-2019-000529-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Акопяна ФИО1 – Ващенко ФИО2 к Карпенко ФИО3, Карпенко ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Акопяна А.К. – Ващенко Е.М. обратился в суд с иском к Карпенко А.В., Карпенко О.К., просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов Акопяна А.К., сроком на 6 месяцев, определением от ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акопяну А.К. принадлежало на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное имущество было реализовано Акопян Н.В. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Назаретян М.М. за <данные изъяты> рублей, в том числе цена проданного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Акопяна А.К. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Назаретяна М.М. в конкурсную массу должника Акопяна А.К. действительной стоимости объектов недвижимости на момент их приобретения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного нежилого здания и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость этих же объектов на текущую дату - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного нежилого здания и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость этих же объектов на текущую дату - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также здания нежилого площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, с Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано <данные изъяты> руб. действительной стоимости объектов, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были реализованы Назаретян М.М. Карпенко А.В., Карпенко О.К. за <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб.

Настоящая сделка была совершена через несколько дней после подачи кредитором ПАО «Сбербанк России» заявления о признании Акопяна А.К. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> (заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ было совершено еще несколько сделок по реализации недвижимого имущества, также ранее принадлежащего Акопяну А.К.:

ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>В, были реализованы Мирзояном Г.Х. Нагайцевой Л.Ю. за <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб. (реализация данных объектов недвижимости Акопяном А.К. Мирзояну Г.Х. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были реализованы Назаретян М.М. Нагайцевой Л.Ю. за <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб. (реализация данных объектов недвижимости Акопяном А.К. Назаретяну М.М состоялась ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. расположенного на нем нежилого помещения - <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Акопяном А.К. Назаретяну М.М. на основании недействительной сделки, оно приобретено ответчиками также без законных оснований.

Ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, согласно ст. 302 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершенной сторонами сделки, установленных, в том числе, вышеуказанным Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Судом установлено фактическое сохранение за Акопяном А.К. права пользования спорным нежилым зданием (магазином) и земельным участком под зданием после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Назаретяном М.М. Карпенко А.В., Карпенко O.K. объектов недвижимости.

Несмотря на заключение настоящего договора, расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии) продолжала оплачивать семья должника (после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате электроэнергии продолжали оплачивать должник и члены его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ - договор энергоснабжения был переоформлен на ООО «Ютан-Торг»).

Согласно данным, полученным из Выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Ютан - Торг» (ОГРН/ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ. является Акопян Ю.А.

Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на текущую дату - <данные изъяты> руб., что практически в четыре раза превышает цену отчуждения по договору, что очевидно свидетельствует о существенно заниженной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Назаретяном М.М. и Карпенко А.В.. Карпенко O.K. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, существенно заниженной свидетельствовало о том, что Назаретян М.М. при реализации имущества преследовал цель вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него (принимая во внимание установленный факт сохранения за Акопяном А.К. права пользования спорным нежилым зданием (магазином) и земельным участком под зданием после совершения сделки по реализации объектов, а также, факт подачи кредитором ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заявления о признании Акопяна А.К. несостоятельным (банкротом).

Существенно заниженная стоимость имущества не могла не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения. Поэтому Карпенко А.В., Карпенко O.K., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Назаретян М.М. за невысокую стоимость продает спорные здание магазина и земельный участок под ним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 301 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59).

Представитель истца по доверенности Исаева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что земельный участок и здание магазина являются совместной собственностью супругов Акопян, следовательно, включению в конкурсную массу должника Акопяна А.К., поскольку, сделка, заключенная между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. Арбитражным судом <адрес> признана недействительной. С Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскана действительная стоимость объектов недвижимости, финансовым управляющим был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, однако, он возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.

Истец финансовый управляющий Ващенко Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел здание магазина и земельный участок в качестве вложения свободных денежных средств, предполагал сдать эти объекты недвижимости в аренду, также предполагал, что арендатором может быть семья Акопян. Сначала арендатором магазина была фирма «Хлеб Алтая», но с ними возникли проблемы и арендатором стало ООО «Ютан-Торг». ООО «Ютан-Торг» выплачивает ему по договору аренды ежемесячно <данные изъяты> рублей, расписок и платежных документов у него нет, так как все строиться на доверии, он оплачивает налоги за спорные объекты недвижимости.

Ответчик Карпенко О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Панчук Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что действия финансового управляющего нацелены исключительно на интересы кредитора. Решением Арбитражного суда <адрес> с Назаретяна М.М. уже взысканы денежные средства в счет стоимости отчужденного имущества и истребование спорного имущества будет нарушать права ответчиков Карпенко, при этом, кредитор получит двойное исполнение. Кроме того, супруги Карпенко являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В судебном заседании должник Акопян А.К. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что действия финансового управляющего направлены на то, чтобы лишить его имущества, так здание ресторана, находящееся в <адрес>, на которое было обращено взыскание, продано с публичных торгов по заниженной цене, лицам, заинтересованным в приобретении этого имущества. То же самое, по его мнению, сейчас хотят сделать со спорными объектами недвижимости, которые принадлежат другим людям, их лишат собственности, при этом, денежные средства уже взысканы судом за магазин и земельный участок с Назарятяна М.М., который является платежеспособным гражданином.

Представитель должника Акопяна А.К. - Фатеев С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Арбитражным судом <адрес> был применен иной равноценный способ восстановления финансового положения должника в виде взыскания стоимости проданного имущества, Акопян Н.В. в настоящее время не является собственником имущества и финансовый управляющий не вправе истребовать у законных собственников супругов Карпенко спорное имущество. Указал, что супруги Карпенко являются добросовестными приобретателями, поскольку, не знали и не могли знать о том, что Назаретян М.М. не вправе был отчуждать спорные объекты недвижимости.

Третьи лица Назаретян М.М., Акопян Н.В., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Росси в лице <адрес> отделения № Сухова К.Е. в судебном заседании поддержала отзыв, представленный на иск, просила признать обоснованными и удовлетворить исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица директор ООО «Ютан-Торг» Акопян Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что он открыл свою организацию после окончания предпринимательской деятельности отца Акопяна А.К. и взял в аренду у Карпенко А.В. здание магазина в <адрес>, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, сейчас его хотят лишить и имущества и собственного дела.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 1, частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна А.К.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Акопяна А.К., сроком на 6 месяцев определением от ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также здания нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершена сделка, заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стоимость спорного имущества стороны установили в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – цена проданного земельного участка, <данные изъяты> рублей – нежилого помещения. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на Назаретяна М.М.

ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество реализовано Назаретяном М.М. по договору купли-продажи Карпенко А.В. и Карпенко О.К. за <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей – стоимость нежилого здания.

Из ответа на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» следует, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Карпенко А.В. и Карпенко О.К.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» зарегистрирован договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками Карпенко и ООО «Ютан-Торг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки. С Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано <данные изъяты>., действительной стоимости объектов, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение Арбитражного суда <адрес> имеет преюдициальное значение.

Судом было установлено, что действия Акопяна А.К. по отчуждению имущества должника в пользу Назаретяна М.М. являются недействительной сделкой. Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что должник Акопян А.К. фактически сохранил за собой права пользования спорным нежилым помещением (зданием магазина) и земельным участком под зданием после совершения сделки по отчуждению. Вышеуказанным судебным решением также установлено, что расходы по содержанию имущества после заключения сделки между Назарятяном М.М. и Карпенко А.В. и Карпенко О.К. (оплата электроэнергии) продолжает оплачивать семья должника, через ООО «Ютан – Торг».

Арбитражным судом <адрес> была установлена действительная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене существенно заниженной, свидетельствовало о том, что Акопян А.К. не руководствовался стандартным интересом получения адекватной стоимости от реализации принадлежащего имущества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, при этом, это должно было породить сомнения у покупателя Назаретяна М.М., он должен был принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых Акопян А.К. за невысокую цену продает спорные здания магазина и земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего Ващенко Е.М. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Назаретяна М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт совершения исполнительных действий, с выходом на территорию, в результате чего, должник Назаретян М.М. установлен не был, имущество, на которое может быть обращено взыскание также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительный лист в настоящее время находится у финансового управляющего Ващенко Е.М.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 24.04.2019г.» сказано, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М., на момент разрешения настоящего спора решение о взыскании денежных средств с Назарятяна М.М. не исполнено, учитывая, что у Карпенко А.В., Карпенко О.К. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ними не подтверждает существование этих прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имуществе подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиками то обстоятельство, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорного недвижимого имущества ответчики Карпенко А.В. и Карпенко О.К. знали об имеющемся притязании на спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ. заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда <адрес>. Кроме того, ответчиками Карпенко А.В., Карпенко О.К. нежилое здание и земельный участок под ним приобретено у Назарятяна М.М. по цене ниже его рыночной стоимости, более чем в три раза, имущество фактически осталось во владении семьи Акопян, с директором ООО «Ютан-Торг» Акопяном Ю.А. Карпенко А.В. знаком, в ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве его поручителя по кредитному договору. Представленные квитанции о внесении Карпенко А.В. платежей в счет уплаты налога не свидетельствует о выполнении этой обязанности непосредственно Карпенко А.В. или Карпенко О.К. Таким образом, доводы стороны ответчиков о добросовестности приобретения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании Акопян Н.В. и должник Акопян А.К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и состояли в браке в период заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, о наличии брачного договора стороны не заявили.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, произвести виндикацию следует в пользу Акопян Н.В.- супруги должника, она вправе претендовать на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов, должником в рамках процедуры реализации имущества не является, является первоначальным собственником спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как закреплено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансовым управляющим Ващенко А.М. от имени должника Акопяна А.К. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Карпенко А.В. и Карпенко О.К., в равных долях, исходя из принципа равенства долей в общей совместной собственности супругов, в пользу финансового управляющего как представителя должника в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░