Решение по делу № 2-976/2021 от 19.02.2021

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-976/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ГимадутдиновуИльнуруФаридовичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Гимадутдинову И.Ф. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО11 В результате указанного происшествия виновным был признан Гимадутдинов И.Ф. Собственник автомобиля ФИО2 ФИО12 получил частичное возмещении ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа трансортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, госзнак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому истец считает, что ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госзнак № под управлением Гимадутдинова И.Ф. и автомобиля ФИО2, госзнак № под управлением ФИО14

В результате указанного происшествия виновным был признан Гимадутдинов И.Ф.

Потерпевшему ФИО15 АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Р.З. уступил ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование - «СтройИнвестГрупп») право требования к РСА, АО СК «Армеец», Гимадутдинову И.Ф. по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, госзнак № составляет <данные изъяты> рублей.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, ФИО6 является экспертом-техником, включен в соответствующий государственный реестр.

В отчете приведены источники цен на заменяемые детали и работы, индексы цен по отношению к дате причинения ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов ИП ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям доводы ответчика в части необоснованности заключения, представленного стороной истца, являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с положением приведенных правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет
<данные изъяты> которое он уступил истцу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гимадутдинова И.Ф. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля ФИО2, госзнак №; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Гимадутдинова И.Ф., управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика Гимадутдинова И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются неправомерными, поскольку указанный срок по данному делу не пропущен, представитель ООО «Центр страховых выплат» направил исковое заявление в последний день срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ООО «Центр страховых выплат», в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФсуд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах– <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГимадутдиноваИльнураФаридовичав пользу ООО «Центр страховых выплат»сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова