Решение по делу № 33-8745/2019 от 17.04.2019

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8745/2019

30 апреля 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.Г.Портянова,

судей                                     Н.В.Коргун,

                                        Х.А.Салихова,

при секретаре                            И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой ТВ к Казакову АА о защите прав потребителя, расторжении агентских договоров, взыскании сумм предоплаты,

по апелляционным жалобам истца Сергеевой ТВ, ответчика Казакова АА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Сергеевой ТВ к Казакову АА о защите прав потребителей, расторжении Агентских договоров – отказать.

Взыскать с Сергеевой ТВ в пользу Казакова АА расходы на представителя в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову А.А. о защите прав потребителей, расторжении Агентских договоров, мотивируя требования тем, что 09.10.2017 г. между сторонами был заключен Агентский договор, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей.

16.01.2018 г. между сторонами был заключен Агентский договор, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом, ответчиком услуг по данным договорам оказано не было, в связи с чем истец просила расторгнуть агентские договоры от 09.10.2017 г., от 16.01.2018 г., взыскать с ответчика переданные по указанным договорам денежные средства, взыскать 50000 рублей предоплаты по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что в подтверждение заключения договоров потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. не согласен с решением суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость взыскания с истца таких расходов в полном объеме в сумме 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеевой Т.В. – Ярославова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 09.10.2017 г., 16.01.2018 г. были заключены агентские договора, согласно которым истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно пунктов 5.4 указанных договоров, при их расторжении по инициативе Сергеевой Т.В., суммы вознаграждения, доверителю не возмещаются.

Истец направила 2 претензии на данные договора от 06.08.2018г о расторжении Агентских договоров от 09.10.2017г и от 16.02.1018г в связи с неоказанием никаких услуг со стороны ответчика условий договора.

Таким образом, на момент обращения истца в суд от 18.10.2018г с настоящими требованиями к ответчику агентский договор № б/н от 09.10.2017г. и 16.01.2018г. были расторгнуты по инициативе принципала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о выполнении обязательства Агентом по договорам (справки поступлении или не поступлении иска в суд, извещения), оригиналов расписок, согласно которых была произведена оплата за вознаграждение Агенту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения или изменения должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса по агентскому договору, условий договора, а также, что ответчиком не представлены отчеты о проделанной работе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Казакова А.А. о несогласии с решением суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может признать состоятельными в силу следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, указанные доводы жалобы Казакова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой Т.В., Казакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Г. Портянов

Судьи                                     Н.В. Коргун

                                        Х.А. Салихов

Справка: судья Забирова З.Т.