Решение от 27.11.2023 по делу № 2-5928/2023 от 23.10.2023

К делу №

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошина Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Самошин Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 368 000 рубля 00 копеек; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием собственника автомобиля марки Nissan Cedric, государственный номер № Самошина Е.А.; ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя транспортного средства марки ГАЗ 278869 - Кикнадзе Д.Ш.

Истец обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в страховой выплате. Данные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Самошин Е.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; представила письменные возражения относительно искового заявления; просила в удовлетворении иска Самошина Е.А. отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо - Кикнадзе Д.Ш. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Cedric, государственный номер № под управлением Самошина Е.А. и транспортного средства марки №, регистрационный знак № под управлением Кикнадзе Д.Ш.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кикнадзе Д.Ш., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 278869, государственный регистрационный номер У74ЮА750, за что он привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, из административного материала следует, что вследствие действий Кикнадзе Д.Ш., управлявшего транспортным средством №, регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Самошину Е.А. транспортному средству Nissan Cedric, государственный номер №

Согласно договору ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность Кикнадзе Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия».

Гражданская ответственность Самошина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Самошин Е.А., обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО–Гарантия» и Самошиным Е.А. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит перечислению на расчетный счет Самошина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО–Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО «РЕСО–Гарантия» составлено экспертное заключение №-Г, согласно которому действия Самошина Е.А., управлявшего транспортным средством, не соответствовали пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Самошин Е.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством №, регистрационный знак № путем применения торможения. Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство участвовало в 65 ДТП.

САО «РЕСО–Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Самошина Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Самошина Е.А. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Самошин Е.А. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО–Гарантия» уведомила Самошина Е.А. о том, что позиция САО «РЕСО–Гарантия», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Самошин Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждение кронштейна бампера переднего левого (деформация), облицовки переднего бампера (слом слева), брызговика переднего левого крыла (деформация), усилителя брызговика переднего левого крыла (деформация), капота (деформация слева), петли капота левой (деформация), петли капота правой (деформация), крыла переднего левого (деформация), указателя поворота бокового левого (слом), решетки облицовки радиатора (слом), панели крепления левой блок фары (деформация), поперечины верхней рамки радиатора (деформация), стойки замка капота (деформация), фары левой (нарушение целостности) Транспортного средства соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-121082/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Самошина Е.А. о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» страхового возмещения в размере сумма были удовлетворены.

Указанным решением с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу Самошина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 149 600 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО–Гарантия», не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, обратилось с иском в Перовский районный суд <адрес> об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-121082/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Перовским районный судом <адрес> гражданского дела № по иску САО «РЕСО–Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного установлено, что автомобиль Nissan Cedric, государственный номер № участвовал в ДТП 49 раз; в результате ДТП автомобиль каждый раз получает идентичные повреждения со схожими обстоятельствами. Однако доказательств, подтверждающих произведенный ремонт после предыдущих ДТП, Самошиным Е.А. суду представлено.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО–Гарантия» удовлетворено; отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-121082/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Самошина Е.А.

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков и совершения иных гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах исковые требования Самошина Е.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается причинения транспортному средству Самошина Е.А. повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из дела следует, что по факту действий Самошина Е.А. и иных лиц в составе организованной группы, связанных с получением страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости экспертизы в размере                 20 000 рублей 00 копеек, а также взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░