Решение по делу № 8Г-2611/2019 от 12.11.2019

Дело №88-1646/2019

Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2018-003231-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей Бекловой Ж.В. и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (чрез Ленинский районный суд г. Иваново) гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019,

которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» (далее по тексту – ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский») о защите трудовых прав, в котором, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд: признать свое увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); изменить дату своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб.; компенсацию за задержку выплаты дополнительного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неполученный в результате задержки трудовой книжки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130553,06 руб.; причитающуюся заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573,91 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» в должности инженера, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера. Стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующее соглашение. В нарушение условий данного соглашения ответчик в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не выдал истцу трудовую книжку, не произвел полный расчет, не выплатил предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие в размере 360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством системы обмена текстовыми сообщениями WhatsApp поступила фотокопия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно о том, что он уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении не объявил его истцу под роспись, не ознакомил истца с указанным приказом, не вручил копию приказа, не выдал трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, не произвел окончательный расчет.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не направил копию заявления истца об уточнении исковых требований третьему лицу – Департаменту культуры г. Москвы, не привлек к участию в деле бывшего директора ответчика ФИО10, не учел допущенное работодателем нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО6, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ он истца не видел, подписывал только 1 акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, иные акты не подписывал. Уведомление о необходимости дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца работодателем не доводилось. Суд также не учел акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего виновные действия специалиста по кадрам ФИО8, выразившиеся в не оформлении своевременного увольнения истца. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора было изготовлено не в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс главный инженер ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом (пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности директора ФИО7 отказал истцу в добровольном урегулировании трудового спора, сообщив, что оснований для изменения записи в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение за прогул, ФИО1 ссылался на наличие подписанного между ним и бывшим директором парка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего условие о выплате истцу выходного пособия в размере 360000 рублей. Данное соглашение представлено истцом суду и приобщено к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 28). При этом из пояснений истца следует, что первый экземпляр соглашения он отдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая его, по ее словам, уничтожила. Второй экземпляр истец подписал у ФИО10 второй раз, съездил и подписал. Печать поставила сама ФИО8 Истец принес документы с подписью без печати и даты. ФИО8 должна была поставить дату, передала руководителю и он поставил печать, 2 числа печати не было. Даты в соглашении истец поставил сам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что по устному поручению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она составила проект соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, указав дату расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ и сумму выходного пособия 360000 руб. Два экземпляра данного документа она оставила на столе директора ФИО10 (в кабинете никого не было). Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в кабинет и попросил подготовить приказ об увольнении, заявление и соглашение лежали у него на столе, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ она отнесла ФИО10 и положила на стол. По словам свидетеля, документы должны были «передать кадровику».

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО11 пояснила, что связывались с ФИО10 (полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением), направляли запрос о предоставлении им пояснений относительно заключения данного соглашения. ФИО10 перезвонил и сообщил, что ничего о соглашении о расторжении с истцом трудового договора не знает, ничего не видел и не составлял.

Согласно данным из журнала входящей корреспонденции (в электронной форме) сведения о поступлении заявлений от ФИО1, касающихся увольнения, отсутствуют.

Судом установлено, что в установленном порядке в период работы ФИО10 приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора на регистрацию не передавался.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ей папку с документами парка, в которой ФИО8 обнаружила соглашение о расторжении трудового договора №, подписанное между истцом и уже бывшим на тот момент руководителем ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» ФИО10 Данное соглашение было не датировано, приказ на увольнение, подписанный ФИО10, отсутствовал. Ввиду отсутствия поручений на подготовку и регистрацию подобного соглашения со стороны руководства, учитывая свою непосредственную подчиненность руководителю учреждения, ФИО8 не стала брать на себя ответственность и регистрировать данное соглашение, как того требовал истец в своих смс-сообщениях.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена суду копия соглашения о расторжении с истцом трудового договора №, которое не содержит дату его подписания (т. 3 л.д. 38).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, предоставленных ПАО «МТС» данных об оказанных услугах связи, переписки истца со свидетелем ФИО16 в программе WhatsApp судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами.

Судом также установлено, что ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ, которое из-за отсутствия истца на работе не было ему вручено. Об отсутствии истца на рабочем месте составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО8

Ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений истец отказался, поэтому оно было зачитано истцу вслух, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Указанный акт также был подписан ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО8

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о составлении акта в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, когда он, согласно данным ПАО «МТС», отсутствовал в учреждении. При этом суд сослался на то, что согласно данных ПАО «МТС» истец находился в районе нахождения Учреждения с 10-04 по 10-59 <адрес>); с 11-11 он находился в <адрес> и других районах Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и на дату вынесения решения суда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, а именно: с истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были им представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством на работодателя не возложено обязанности получения объяснений в каждый день прогула. Отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что указание дня прогула ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца не нарушает; тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа, так как наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом длящегося прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске пришел к выводу, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был оформлен приказ об увольнении истца на основании соглашения о расторжении трудового договора, а в отсутствие данного приказа отношения между сторонами нельзя признать прекращенными. Также суд на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия представленного истцом соглашения о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до указанной в нем даты увольнения.

Кроме того, суд отклонил представленные ответчиком результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО8 в не оформлении в установленном порядке соглашения о расторжении с истцом трудового договора со ссылкой на право суда по оценке доказательств, а также на то, что данные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2019, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные ответчиком результаты служебного расследования о наличии вины ФИО8 в не оформлении в установленном порядке соглашения о расторжении с истцом трудового договора и указывая, что данные обстоятельства правового значения не имеют, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении спора, связанного с отказом в расторжении с работником трудового договора по соглашению сторон, юридическое значение имеет в первую очередь сам факт наличия достигнутого между сторонами трудового договора такого соглашения.

При этом суд не принял во внимание, что положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок оформления прекращения трудового договора, и в рассматриваемой ситуации должны толковаться и применяться в совокупности с положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о недоказанности факта прекращения между сторонами спора трудовых отношений по соглашению сторон в связи с не оформлением работодателем приказа об увольнении истца по данному основанию, суд не привел норму права, в соответствии с которой отсутствие приказа об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирует достигнутую между сторонами трудового договора договоренность расторгнуть трудовой договор. При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены и конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что подписание спорного соглашения о расторжении с ФИО1 трудового договора имело место в период смены директора ГАУК <адрес> «Парк культуры и отдыха «Таганский» и уклонения его от передачи нового руководству документации учреждения, а несоблюдение работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора при наличии достигнутого в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения не должно влиять на права работника.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, надлежащая правовая оценка представленному истцу и имеющемуся у ответчика соглашению о расторжении трудового договору между ФИО1 и ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеприведенным нормам материального права не дана.

Приходя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорного соглашения до указанной в нем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал со ссылкой на соответствующую норму права, по каким основаниям соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи сторон, печать работодателя, а также проставленную истцом дату его подписания «27.09.2018» является недействительным, а также не учел, что в ходе рассмотрения дела подпись директора ФИО10 на соглашении о расторжении трудового договора никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась; свидетельские показания ФИО10, который лицом, участвующим в деле, не являлся, ответчиком, обязанным доказать законность увольнения работника, в подтверждение своей позиции об отсутствии достигнутого между истцом и легитимным руководителем учреждения соглашения о расторжении трудового договора, не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.

Признавая увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения, и порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был соблюден.

Однако вышеуказанные выводы суда сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с него были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были им представлены, а тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом длящегося прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации – какой именно прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам искового заявления (а в дальнейшем, и апелляционной жалобы) ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не установили, за какой конкретно прогул (или прогулы) из имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению ответчика) был уволен ФИО1, не сопоставили содержание оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс и содержащиеся в нем основания для его издания с документами (актами и др.), представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции о законности увольнения истца, а также с пояснениями (устными и письменными) представителя ответчика о том, за какое именно нарушение (прогул) был уволен истец.

Соответственно, после установления данного обстоятельства, суду следовало проверить и соблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В случае, если основанием для увольнения истца являлся длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить ответчику представить доказательства затребования от истца письменного объяснения, которое работник вправе представить в течение двух рабочих дней.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, а также допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом.

Отклоняя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему дать не предлагалось, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком акт о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут истцу в учреждении было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение. При этом суд первой инстанции не сопоставил данный акт с представленным в дело табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 г., а также одновременно установил, что согласно данным ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ с 11-11 истец находился не в учреждении, а в <адрес> и других районах Москвы.

Данное обстоятельство согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё