Решение по делу № 8Г-7890/2024 [88-8136/2024] от 05.08.2024

                                               88-8136/2024

    2-1141/2024

27RS0003-01-2024-000263-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 17 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Nissan Note», принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 застрахован в ООО «Зетта Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение в размере 32 000 руб., между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы на оценку ущерба - 5 200 руб., почтовые расходы - 237,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», в качестве ответчика - ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 8 000 руб., судебные расходы - 642,49 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 6 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 42 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 986,40 руб., почтовые расходы в размере 90,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 298,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные. В обоснование ссылается на то, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что между истцом и страховой организацией было заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого последней истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб. Указанное соглашение не оспорено. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, представленное истцом.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 г. не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением по делу принято новое решение. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела Полагает, что надлежащим размером ущерба является сумма равная 100 000 руб. – в пределах лимита страхового возмещения. Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит кассационную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Nissan Note, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 застрахован в ООО «Зетта Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия».

26 февраля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении в графе «перечислить безналичным расчетом» машинно-печатным способом проставлен знак «V».

3 марта 2021 г. проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ООО «СИБЭКС».

9 марта 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 32 000 руб., которое выплачено страховщиком ФИО1 10 марта 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11.1, пунктов 15, 15.1, 16.1, 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. исходил из отсутствия доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, при этом, исходил из того, что соглашение, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не содержит условия об изменении способа страховой выплаты с натуральной на денежную, сведений о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, сведений о том какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, надлежащий размер страхового возмещения страховщиком необоснован.

Признав, что страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21 декабря 2023 г. № 461/2023, согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 142 000 руб., пришел к выводу, что с учетом лимита ответственности страховщика надлежащий размер выплаты страхового возмещения составляет 100 000 руб., в связи с чем, с учетом ранее произведенной страховой выплаты 32 000 руб., страховщику надлежало выплатить ФИО1 68 000 руб. (100 000 – 32 000).

Между тем, установив, что САО «РЕСО - Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 было привлечено 6 июня 2024 г., при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 марта 2024 г., судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия» и отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая требования, заявленные к ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, на ФИО3, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Vitz, с применением которого причинен вред истцу, взыскав с него ущерб в размере 42 000 руб., превышающий надлежащее страховое возмещение (100 000 руб). При этом, суд принял во внимание, что ФИО3, управлял транспортным средством на законных основаниях, риск его гражданской ответственности застрахован на основании полиса ОСАГО, собственником транспортного средства ему выдана доверенность на управление транспортным средством,

    Достаточных оснований для иных выводов доводы кассационных жалоб не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту его регистрации по месту жительства, а также посредством направления телефонограммы (л.д. 16, 18, 32, 33 том №2).

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы ФИО3, выражающего несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставил.

    Кроме этого, судом апелляционной инстанции на обсуждение участников спора ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что между ним и страховой организацией было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере превышающим выплаченное по соглашению страховое возмещение, а также о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, представленное истцом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО11 ФИО3    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.