Решение по делу № 33-20717/2012 от 10.09.2012

Судья: Сорокина С.К.                 дело № 33-20717/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Пономарева Владимира Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Пономарева Владимира Александровича, Пономаревой Натальи Владимировны к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пономарева В.А., Пономаревой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Понамарев В.А. и Понамарева Н.В. предъявили иск к Администрации Одинцовского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м. в течение 15 лет, признании права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что унаследовали по <данные изъяты> доли
каждый земельные участки <данные изъяты> составляющие единый массив общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, после смети которой, истцы оформляют право наследования. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая общая площадь указанных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше. Споров по границам и разногласий по местоположению участков нет. Признание права собственности на земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим    документам     не    противоречит законодательству. На протяжении более 15 лет семья Пономаревых пользуется данным земельным участком большей площадью.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской с иско не согласился.

Представитель СНТ «Конник» в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Пономарев В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что Пономаревы В.А. и Н.В. наследовали после смерти Моховой Г.К. по <данные изъяты> доле каждый, земельные участки № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, Наследодатель Мохова Г.К., приобретала указанные участки площадью по 400 кв.м. каждый, и согласно генплана СНТ «Конник» по состоянию на 1996 год спорные земельные участки № состоят из площади по <данные изъяты> кв.м. каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что истцы наследовали участки именно той площадью, в которой они принадлежали их наследодателю то есть 1600 кв.м. наследодатель при жизни вопроса об увеличении площади земельного участка не ставил, доказательств пользования земельным участком площадью 2188 кв.м. более 15 лет стороной истцов не представлено. В связи с указанным, нет оснований для признания за истцами права собственности на участок большей площадью чем они наследовали.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: