Решение по делу № 33-38807/2024 от 22.10.2024

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-38807/2024

УИД 50RS0015-01-2024-001459-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2024 по иску Никонорова В. И. к Корчановой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Никонорова В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Никонорова В.И., представителя ответчика,

установила:

Никоноров В.И. обратился в суд с иском к Корчановой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Никоноров В.И. с 04.08.2023 является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции. Отправляясь в зону СВО передал свою зарплатную карту родной сестре Корчановой Е.И. Основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать, и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери. Находясь в СВО и в дальнейшем на лечении, не особо следил за состоянием своего денежного счета, но позже заметил списание с карты крупных денежных сумм.

Таким образом, Корчанова Е.И. без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на свои счета в размере 1 991 150 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 991 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 505 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 на момент фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суд первой инстанции Никоноров В.И. и его представитель Солдаткин А.П. не явились.

Ответчик Корчанова А.И. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что Никоноров В.И. является ее родным братом. При отъезде в зону СВО, Никоноров В.И. открыл счет в ПАО Банк ВТБ, и передал ей карту, пояснив, что она может пользоваться данной картой. Через несколько дней Никоноров В.И. оформил себе в ПАО Банк ВТБ еще одну банковскую карту. Позднее, в сентябре по просьбе брата, она установила на свой мобильный телефон личный кабинет военнослужащего. За спорный период она неоднократно снимала денежные средства, тратила их на нужды матери.

01.11.2023 Никоноров В.И. получил ранение и находился на лечение в <данные изъяты> до 22 декабря 2022 г. В период его нахождения на лечении брату приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1 500 000 руб., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ. Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ, куда были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. остались на счету матери – Почтаревой М.П., для дальнейшего приобретения квартиры брату. В связи с чем, просила в иске отказать.

Решением суда от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Никоноровым В.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в том числе имеется ссылка на то, что судом не разрешено и проигнорировано ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и по этим основаниям решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2).

Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проигнорированы неоднократные ходатайства от Никонорова В.И. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, либо в здании Октябрького районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д.30, 49), в адрес соответствующих судов заявка об организации проведения судебного заседания не направлялась, сведения об обсуждении данных ходатайств в протоколах судебных заседаний 28 марта 2024 года (л.д. 38) и от 27 апреля 2024 года (л.д. 96) отсутствуют.

Также в деле не имеется справки об отсутствии в Истринском городском суде Московской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не реализовал право Никонорова В.И. на судебную защиту, не организовал судебный процесс для сторон на основе состязательности и равноправия сторон.Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Однако, ввиду того, что Никоноров В.И. явился в суд апелляционной инстанции, его иные доводы жалобы относительно взыскания неосновательного обогащения были рассмотрены судебной коллегией.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Никоноров В.И. с 04.08.2023 является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции, передал, свою зарплатную карту родной сестре Корчановой Е.И., основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать – Почтарева М.П., и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

Данные обстоятельства им были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом Никоноров В.И. не смог пояснить размер разумных пределов, который он разрешил своей сестре снимать с карты денежные средства.

01.11.2023 Никоноров В.И. получил ранение и находился на лечение в <данные изъяты> до 22 декабря 2023 г. В период его нахождения на лечении Никонорову В.И. приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1 500 000 руб., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб., остались на счету матери – Почтаревой М.П., для дальнейшего приобретения квартиры Никонорову В.И.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком (кем-то из них) договоренности о возврате денежных средств; его воля на передачу карты и снятии денежных средств сестрой была добровольной; истец, передавая карту, заведомо знал об отсутствие у ответчика перед ним какого-либо обязательства, то признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Никонорову В. И. в удовлетворении иска, заявленного к Корчановой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи