Решение по делу № 2-1118/2013 (2-8458/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-1118/13 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Ильиной К.С.,

с участием представителя истца Павловой А.Е.,

представителя ответчика Барона В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» к Ткаченко А. В., Мартыновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг») обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В., Мартыновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ткаченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Мартыновой Е.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>. Ответственность ответчика Ткаченко А.В. на момент ДТП была в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией компенсации не достаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Росгосстрах» - страховщик ответственность Ткаченко А.В. и Калугин А.И., управляющий автомобилем истца.

Представитель истца по доверенности Павлова А.Е. в судебное заседание явился, уменьшил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, указав, что на основании решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу выплатило истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оценке) – (<данные изъяты>. + <данные изъяты> – выплаченные ООО «Росгосстрах» убытки) = <данные изъяты>).

Ответчики Ткаченко А.В. и Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. по доверенности Барон В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент ДТП ответственность Ткаченко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскано с ООО «Росгосстрах», требования истца сводятся к повторному взысканию суммы ущерба с ее доверителя.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Калугин А.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.., подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчице Мартыновой Е.В. под управлением ответчика Ткаченко А.В., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя Калугина А.И.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд, оценивая материалы дела, материалы проверки ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о виновности ответчика Ткаченко А.В. в ДТП, поскольку он нарушил требования п.п. 1.3. ПДД РФ, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил повреждения и как установлено отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа на запчасти.

В силу части 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ткаченко А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Ткаченко А.В. на момент совершения ДТП была застрахована на сумму <данные изъяты>, ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает установленного законом лимита.

Более того, из материалов выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования, застраховавший ответственность ответчика Ткаченко А.В. выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое выплачено по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанным по возмещению истцу причиненного ущерба, является страховая компания ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности ответчика Ткаченко А.В., обратное означало бы получение на стороне истца неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.06.2013 ░░░░.