Решение от 21.02.2023 по делу № 33-4754/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4754/2023 78RS0020-01-2021-006600-67 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2022 с апелляционной жалобой Канискина Б. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по иску Канискина Б. А. к ООО «Бета Финанс» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Канискина Б.А. – Родевой Е.В., представителя ответчика ООО «Бета Финанс» - Керна В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канискин Б.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бета Финанс» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3920520 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 177135 рублей 89 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им у ответчика приобретен автомобиль ненадлежащего качества с привлечением кредитных денежных средств, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02.03.2021 с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются его убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также указывает на начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, с ООО «Бета Финанс» в пользу Канинскина Б.А. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей, проценты по кредиту в размере 48878,91 рублей, штраф в размере 99439,46 рублей. Также взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1966,37 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Канискин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлен факт нарушения прав потребителя Канинскина Б.А., выразившемся в продаже автомобиля Киа Спортэйдж, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Канискиным Б.А. и ООО «Бета Финанс», ненадлежащего качества.

Указанным решением суда с ООО «Бета Финанс» в пользу Канискина Б.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, в размере 883000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 167770 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного согласно указанному решению суда <дата> Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено ответчиком <дата> (л.д.38).

Автомобиль у ответчика приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от <дата>, цель использования которых приобретение автомобиля Киа Спортэйдж.

Из справок Банка усматривается, что истцом за период с <дата> по <дата> уплачены проценты по кредитному договору в размере 177135,89 рублей (за период с <дата> по <дата> 49668 рублей 52 копейки, за период с <дата> по <дата> в размере 77038 рублей 06 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 50429 рублей 31 копейка) (л.д.50-52).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 177135 рублей 89 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества установлен судом при рассмотрении гражданского дела №..., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию проценты, уплаченные последним по кредитному договору только за период с <дата> (дата принятия решения судом по гражданскому делу №...) по <дата>, что составит 74893 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в части их целевого назначения на приобретаемое истцом транспортное средство, соглашается, однако полагает, что доводы истца о том, что подлежат взысканию проценты, выплаченные по кредитному договору в полном объеме, без ограничения периода, исходя из вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя, заслуживают внимание.

Суд первой инстанции, определяя период возмещения истцу выплаченных им процентов по кредитному договору с даты принятия судом решения, не указал мотивов, почему суд пришел к такому выводу. При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, в том числе, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возмещение выплаченных процентов по целевому кредитному договору, в случае продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму процентов, вы плаченных истцом по кредитному договору от <дата>, заключенному для приобретения автомобиля у ответчика, а именно 177135 рублей 89 копеек, а решение суда первой инстанции в указанно части подлежит соответствующему изменению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решение суда от <дата> в части возврата истцу денежных средств было исполнено ответчиком в полном объеме только <дата>.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> (с учетом того, что в судебном порядке взыскана данная неустойка по <дата>) по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с <дата> и до дня его фактического исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При определении периода и размера начисления неустойки суд учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом ко взысканию неустойки, отсутствии оснований для применения в данном споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, пришел к выводу о том, что справедливым размером неустойки будет являться сумма в 150000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора обязательство по возврату ответчиком денежных средств за автомобиль было исполнено, то есть нарушение прав истца было прекращено.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает, что подлежащий к взысканию размер штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 163567,95 рублей ((150000+177135,89)*50/100), основания для снижения которого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца изменен размер, подлежащих взысканию убытков, то решении суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 91,16% (3735625,89/4097655,89 x 100), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14118 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14569 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 177135 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163567 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14118 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14569 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-4754/2023 78RS0020-01-2021-006600-67 ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1744/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 177135 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163567 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14118 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14569 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: