Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-6216/2024 [88-7285/2024] от 27.02.2024

Дело № 88-7285/2024

77RS0027-02-2022-001805-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко А.А. на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента городского имущества <адрес> к Павленко ФИО11, Павленко ФИО12, Павленко ФИО13 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением равноценного возмещения (компенсации), снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Александрова А.А., представителя ДГИ <адрес>, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Павленко ФИО14, Павленко ФИО15, Павленко ФИО16 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением равноценного возмещения (компенсации), снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в комнатах №№,4 в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 4, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/10 и 9/10 долей в праве собственности на указанные комнаты соответственно. На основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП многоквартирные дома по адресам: <адрес>, стр. 1, <адрес>; <адрес>, стр. 4, признаны аварийным и подлежащими реконструкции. Согласно распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом выбора собственников, ФИО3 предоставлено равноценное возмещение (компенсация), в соответствии с его долей в праве в размере 14 751 000 руб., ФИО2 предоставлено равноценное возмещение (компенсация), в соответствии с ее долей в праве в размере 1 639 000 руб. за освобождаемые комнаты №№,4, площадью жилого помещения 59,4 кв.м., общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 107,9 кв.м. Согласия от ответчиков на получение денежного возмещения не получено, ввиду несогласия с размером равноценного возмещения. Пунктом 2.2. Распоряжения Департамент оставляет за собой право на обращение в суд в случае отказа одного собственников от заключения договора, осуществляющего переход права собственности. Поскольку согласия на предоставление равноценного возмещения от ответчиков не поступило, Департамент лишен возможности освободить дом по указанному адресу во исполнение распоряжения Правительства Москвы 31.03.2021 № 209-РП, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть исковых требований об установлении суммы возмещения (компенсации) выделено в отдельное производство в связи с несогласием ответчиков с установленным размером возмещения.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Прекратить право собственности Павленко ФИО17, Павленко ФИО18 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №,4, с установлением суммы возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко ФИО19 1 639 000 руб., Павленко ФИО20 в размере 14 751 000 руб.

Признать право собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №,4.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №,4.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №,4.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №,4.

Обратить решение Тверского районного суда <адрес> к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 3, ст. 35, ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 № 209-РП многоквартирные дома по адресам: <адрес>, стр. 1, <адрес>; <адрес>, стр. 4, признаны аварийным и подлежащими реконструкции.

Собственниками комнат № и 4 в квартире, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, являются ФИО3 – доли в праве 9/10 и ФИО2 – доля в праве – 1/10.

Согласно отчета № Ж914-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг», стоимость принадлежащих ответчикам комнат № и 4 в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> стр. 4, <адрес>, составляет 13 130 000 руб.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома» (с учетом выбора собственника) ответчикам предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере 11 817 000 руб. – ФИО3 за принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 1 313 000 руб., - ФИО2 за принадлежащие ей 1/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО2 согласия на получение денежного возмещения не выразили ввиду несогласия с размером денежного возмещения.

Так, ответчиками представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО НПГ СМ Инновации», согласно которому стоимость комнат расположенных в квартире по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. 3,4, составляет 33 997 260 руб.

Ответчики, не согласившись с размером предложенной им денежной компенсации, обратились в Пресненский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным распоряжения Департамента от 20.12.2021 № 60303 «О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома».

В рамках рассмотрения указанного административного иска определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, какова рыночная стоимость комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. 3, 4, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «Оценка Права», рыночная стоимость комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. 3, 4, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 390 000 руб., в том числе стоимость помещений в МКД, относящихся к общему имуществу, общей площадью 697,9 кв.м., перечисленных в техническом паспорте, в рыночной стоимости оцениваемых комнат составляет 3 696 000 руб., стоимость земельного участка под МКД, с кадастровым номером №, в рыночной стоимости оцениваемых комнат составляет 2 950 руб.

Указанное заключение было положено судом в основу решения.

Таким образом, рыночная стоимость комнат №, 4 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стр. 4, <адрес>, установлена в ходе рассмотрения Пресненским районным судом <адрес> дела по административному иску ФИО3, ФИО2 о признании незаконным распоряжения Департамента от 20.12.2021 № 60303 «О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 Распоряжение Департамента от 20.12.2021 № 60303 признано незаконным.

Распоряжением Департамента от 25.01.2023 №3067 «О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома» ответчикам предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере 14 751 000 руб. – ФИО3 за принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 1 639 000 руб. - ФИО2 за принадлежащие ей 1/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 2.2. Распоряжения Департамента 25.01.2023 № 3067 Департамент оставляет за собой право на обращение в суд, в случае отказа от заключения договора, осуществляющего переход права собственности.

Учитывая выбор способа возмещения в денежной форме, суд счел возможным прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, комн. №, 4, с установлением суммы возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 1 639 000 руб., ФИО3 в размере 14 751 000 руб., признав право собственности <адрес> на указанное жилое помещение,

Судом также удовлетворены исковые требования в части выселения ответчиков ФИО3, ФИО2, а также ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, из комнат №, 4, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 25.01.2023 №3067, размером выкупной стоимости и несоблюдением процедуры изъятия отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись и продолжают являться предметом рассмотрения в рамках других судебных производств.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░