Решение по делу № 22-2504/2016 от 16.08.2016

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. дело № 22-2504/2016

Судья – докладчик А.Ю. Последов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 13 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Вороного А.В.,

- защитников: адвоката Сезонова А.С., защитника Уханёвой О.В.,

- осужденногоКузьминых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сезонова А.С., поданной в интересах осужденного Кузьминых В.И. на приговор от 05 июля 2016г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым

Кузьминых Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 05 июля 2016г. Зачтено в срок наказания время нахождения Кузьминых В.И. под стражей в период с 16 сентября 2015г. по 05 июля 2016г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сезонова А.С., защитника Уханёву О.В. и осужденного Кузьминых В.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вороного А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от 05 июля 2016г. Симферопольского районного суда Республики Крым Кузьминых В.И. осужден за:

- применение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики Крым.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. в интересах осужденного Кузьминых В.И., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Жалоба обоснована тем, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что факт наличия опасности для здоровья потерпевшего ФИО14 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а все собранные по делу доказательства не дают основания четко установить, что жизни потерпевшего ФИО14 угрожала опасность. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач скорой помощи ФИО9 Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 Кроме того, указывает на то, что пакет с наркотическим веществом изымался у Кузьминых В.И. с грубым нарушением УПК. Заключение эксперта № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку прибор, на котором производилось взвешивание наркотического средства, не идентифицирован, а температурный режим при проведении экспертизы был существенно нарушен, в связи с чем вес марихуаны, представленной на экспертизу, не определён в точном соответствии с законом. Следовательно, масса наркотического средства, указанная в экспертном заключении, не может быть положена в основу приговора. Также указывает на то, что в экспертном заключении не указана концентрация наркотического вещества, в связи с чем не возможно установить, что представленное на исследование вещество являлось наркотическим. Кроме того, считает приговор в части назначения Кузьминых наказания несправедливым, т.к. назначенное последнему наказание не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым, вынесено без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит оправдать Кузьминых В.И. в инкриминируемых ему преступлениях. В случае доказанности вины, изменить приговор суда первой инстанции, применив положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую и смягчить Кузьминых В.И. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Кузьминых В.И. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, не согласившись с умышленным применением насилия в отношении ФИО14, как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и относительно массы изъятых у него частей растений, содержащих наркотические средства.

Доводы защитника – адвоката Сезонова А.С. о непричастности Кузьминых В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Кузьминых В.И. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО14 А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на <адрес> в <адрес> подошел к Кузьминых В.И. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили последнему представиться, после чего Кузьминых В.И. бросил находящийся у него руках пакет и убежал от них, прыгнул в «ставок». Он побежал за Кузьминых В.И. и также прыгнул в «ставок», где догнал последнего. В этот момент Кузьминых В.И. развернулся к нему лицом, схватил руками за шею и навалился всем телом, погружая, таким образом, его в воду, в связи с чем он стал захлебываться и испытывал признаки удушья, в связи с чем начал терять сознание и реально опасался за свою жизнь и здоровье. После задержания Кузьминых В.И. в присутствии понятых было оформлено изъятие у него наркотического средства. В результате действий Кузьминых В.И., выразившихся в удержании его за шею и погружении под воду, он наглотался из водоема воды и получил незначительные телесные повреждения, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который является очевидцем произошедших событий и который в полном объеме подтвердил показания потерпевшего ФИО14 в части применения в отношении него насилия со стороны Кузьминых В.И. и в части изъятия у Кузьминых В.И. частей растений, содержащих наркотические средства;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Стельмак В.И. из которых следует, что в сентябре 2015 года по <адрес> в <адрес> он видел, как к Кузьминых В.И. подъехал автомобиль, из которого вышло двое мужчин, которые пытались задержать Кузьминых В.И., однако последнему удалось вырваться и убежать от них, а те в свою очередь стали преследовать последнего, при этом требовали остановиться, сообщали, что они являются сотрудниками полиции. Подойдя к водоему, он увидел ФИО14, который был в мокрой одежде, и у него на шее были видны следы от пальцев рук;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым у ФИО14 обнаружены ссадины передней поверхности живота, шеи кровоподтеки надключичной области, которые образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), за несколько часов - сутки до проведения экспертизы, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. допроса в качестве свидетеля ФИО13, согласно которому он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Кузьминых В.И. ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого у последнего был изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с содержащимися внутри частями растений конопли, которые как пояснил Кузьминых В.И. он хранил для личного употребления. На момент проведения личного досмотра Кузьминых В.И., ФИО14 находился в мокрой и грязной одежде, а в области шеи у него имелись красные пятна, похожие на следы от пальцев рук;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. допроса в качестве свидетеля ФИО15, согласно которому он также участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Кузьминых В.И. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО14 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков Отдела МВД России по <адрес>;

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Кузьминых В.И. был изъят полимерный пакет, в котором находилась травянистая масса, внешне похожая на наркотическое средство;

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что он в вышеуказанный день и месте проводил личный досмотр Кузьминых В.И., в ходе которого изъял у него полиэтиленовый пакет с содержащимися внутри частями растений конопли, массой примерно 500 грамм, которые как пояснил Кузьминых В.И., он хранил для личного употребления;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предоставленное на исследование вещество массой 260, 3 г. (в пересчете на высушенное вещество) является частями наркосодержащегося растения конопля (растения рода Cannabis);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. допроса в качестве подозреваемого Кузьминых В.И., из которого следует, что последним даны такие показания, которые по своему содержанию согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что на шее ФИО14 она видела следы, характерные для пальцев рук, которые не представляли опасности для здоровья. Также указала на то, что длительное нахождение потерпевшего под водой и её заглатывание могли привести к тяжким последствиям в виде образования острых кишечных инфекций, перерастающих в хронические заболевания, либо наступления смерти в результате перекрытия дыхательных путей водой.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Кузьминых В.И.: должностную инструкцию оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>; постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кузьминых В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника Сезонова А.С. о невозможности признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. содержание заключения указанной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, методики физико-химического исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Кузьминых В.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Кузьминых В.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификации действий Кузьминых В.И. по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении ка-ких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, назначил наказание с учетом требований уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в начальной стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка,

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку Кузьминых В.И. осужден за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в дополнительном наказании подсудимому не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Кузьминых В.И. наказание является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кузьминых В.И. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым в отношении Кузьминых Виталия Ивановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сезонова А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: