Решение по делу № 1-31/2024 (1-754/2023;) от 31.10.2023

Уголовное дело № 1-31/2024 (1-754/2023)

УИД 50RS0052-01-2023-009904-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково МО                                                               04 апреля 2024 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                        Колосковой К.Н.

с участием государственного

обвинителя                                                                            Кафизова Т.Ш.

адвоката                                                                                 Новака Д.Л.

при секретаре судебного заседания                                  Жураевой М.В.

с участием подсудимого Мясникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мясникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников С.Н., совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Мясников С.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в месте по координатам: №, точное место следствием не установлено, у Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно приобрел поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года модификации 2004 года, серийный номер: №.

У Мясникова С.Н., в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

В продолжение своего преступного умысла, Мясников С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, намереваясь получить выгоду материального характера, незаконно хранил в неустановленном следствием месте, при себе в находящейся при нем ручной клади, до 10 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сбыта вышеуказанного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Мясников С.Н., в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что хранящийся у него банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей, серийный номер № является поддельным, и будучи осведомленный о том, что реализация любых поддельных денежных знаков, билетов и ценных бумаг на территории Российской Федерации запрещена, так как в условиях рыночной экономики Российской Федерации подобная реализация подрывает устойчивость отечественной валюты, чем затрудняет регулирование денежного обращения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения незаконного дохода от заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в качестве оплаты за товары, а именно: Пакет майка 60х40, в количестве 1 штука, стоимостью 4 руб.00; Чудо кокт.мол.стер.с. шок. 200 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 39.00 руб.; Чудо кокт.мол.стер.с. шок. 200 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 39.00 руб.; Чудо кокт.мол.стер.с. шок. 200 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 39.00 руб.; Чудо кокт.мол.стер.с. шок. 200 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 39.00 руб.; Чудо кокт.мол.стер.с. шок. 200 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 39.00 руб.; FR-TEL. Марм. МЕДВЕЖ.жеват. 70г Perfetti-Va, в количестве 3 пачки, стоимостью 117 руб. 00 коп.; ЯШКИНО Вафли ГОЛЛ. Кар. Нач. 290 г, в количестве 1 пачка, стоимостью 79 руб. 00 коп.; SNICK. Бат. SUP.шок.ар/кар/нуг80г МАРС, в количестве 3 пачки, стоимостью 141 руб. 00 коп.; всего на общую сумму 536 рублей 00 коп. передал продавцу-кассиру Свидетель №3 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей, серийный номер: №, который согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года, выпускаемых в Российской Федерации, выполнен комбинированным способом, а именно: герб <адрес> - способом черно-белой электрофотографии с последующим нанесением вещества с металлизированными частицами, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати, то есть осуществил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ. В свою очередь продавец-кассир Свидетель №3, заблуждаясь относительно законности происхождения представленного ему в качестве оплаты банковского билета как подлинного, принял банковский билет, номиналом 5000 рублей, серийный номер: № в качестве оплаты за вышеуказанные товары, не осуществив проверку указанного банковского билета на специальном терминале, после чего, Мясников С.Н., сбыв указанный поддельный банковский билет, номиналом 5000 рублей, серийный номер: №, и, получив сдачу в размере 4 464 рублей, скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями Мясников С.Н. причинил ущерб государственной денежной системе на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мясников С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания, аналогичны описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым Мясниковым С.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он встретился с его приятелем Мясниковым ФИО15 выпить пива. В ходе разговора Мясников ФИО16 попросил у него в долг денежных средств в размере 5 000 рублей. У него в кошельке находилось несколько купюр номиналом 5 000 рублей (точное количество он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения), данными купюрами с ним расплатился неизвестный ему мужчина, когда он подрабатывал на строительном объекте в <адрес>, сомнений в подлинности не вызвали. Одну из купюр он передал Мясникову ФИО17, который взял ее и убрал себе в кошелек. На что Мясников ФИО18 планировал потратить денежные средства ему (Свидетель №1) - не известно. Далее они решили пройтись погуляться. Оказавшись около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО19 Мясников сказал, что ему нужно сходить в магазин купить продуктов и направился в магазин, а он (Свидетель №1) остался ждать на улице, разговаривал по телефону с тетей. Спустя время Мясников ФИО20 вышел из магазина с купленными продуктами. После этого они с ним еще немного пообщались и решили разойтись. Более ему добавить нечего (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности менеджера безопасности магазинов <данные изъяты>», расположенных на территории городских округов: <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь в магазинах «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после проведения инкассации ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт сбыта поддельных денежных купюр, так как с банка пришла информация о том, что некоторые купюры номиналом 5000 рублей не приняты. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут мужчина осуществил покупку на кассе № и расплатился купюрой номиналом 5 000 рублей за серией и номером № (серия и номер, а так же дата и время принятой купюры были занесены кассиром в тетрадь, которую специально завели ДД.ММ.ГГГГ для учета купюр номиналом 5 000 рублей) (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: управление персоналом, контроль главной кассы, работа с отчетностью, работа на кассе. График работы 5/2 с 08: 00 до 17: 00. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, и он работал на кассе № (касса расположена первой по счету от входа в магазин). Около 10:10 к нему на кассу с покупками подошел неизвестный мужчина, выложил товары на кассовую лену, после чего он пробил товар (на сколько он помнит тот приобретал молочные коктейли, шоколадки и вафли) и объявил ему сумму покупки в размере 536 рублей. Далее мужчина достал из кошелька денежную купюру номиналом 5 000 рублей (номер данной купюры он позже записал в тетрадь учета денежных средств номиналом 5 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут купюра номиналом 5 000 рублей за серией и номером №). Он принял данную купюру и выдал ему сдачу в размере 4464 рубля. При приеме купюры на кассе, она не вызвала сомнения в подлинности. После мужчина ушел. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине на двух кассах были заведены тетради учета денежных купюр номиналом 5 000 рублей, в связи с чем все принимаемые купюры номиналом 5 000 рублей вносились в данные тетради с указанием серий и номеров, а также времени и даты покупки (т. 1 л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что работает в Банке России в должности главного эксперта по исследованию денежных знаков. Подсудимый ей не знаком, причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела пояснила, что каждый день по работе сталкивается с большим количеством денежных знаков. По денежным знакам, вызывающим сомнения, проводятся экспертизы, по результатам которых составляются акты. Если устанавливается, что денежная купюра поддельная, то еще составляется справка об исследовании. По результатам, если устанавливается фальсификация, то о данных фактах сообщается в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения денежных купюр номиналом 5000 рублей, вызывающих сомнение в подлинности в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, неустановленным лицом был осуществлен сбыт поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей за серией и номером № Указанная денежная купюра была инкассирована ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в кассово-инкассаторский центр «Балашихинский» ПАО Сбербанк, после чего направлена в кассовый центр ГУ Банка России по ЦФО как имеющая признаки подделки для проведения экспертизы. В ходе проведения проверки вышеуказанная денежная купюра номиналом 5000 рублей за серией и номером ам № была изъята ст. о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Также по указанной денежной купюре было проведено исследование, согласно которого денежная купюра номиналом 5000 рублей за серией и номером № изготовлена способом, который не соответствует способам воспроизведения купюр, выпускаемых в Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того, вина Мясникова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята поддельная купюра, номиналом 5 000 рублей, за серией и номером № (т. 1 л.д. 8-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежный билет банка России номиналом 5000 рублей серия и номер № не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов, выпускаемых в Российской Федерации. Данная купюра выполнена комбинированный способом, а именно: герб <данные изъяты> – способом черно-белой электрофотографии с последующим нанесением вещества с металлизированными частицами, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена поддельная денежная купюра номиналом 5 000 рублей - серия и номер № (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено чистосердечное признание Мясникова С.Н., в котором последний сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут осуществил сбыт заведомо поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; копия перепечатки из электронного оборота на 1 листе формата А4 и копия журнала учета купюр номиналом 5 000 рублей, который ведется в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поддельная денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер № не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года, выпускаемых в Российской Федерации, выполнен комбинированным способом, а именно: герб <данные изъяты> - способом черно-белой электрофотографии с последующим нанесением вещества с металлизированными частицами, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати (т. 1 л.д. 45-50); вещественными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Причастность подсудимого Мясникова С.Н. к совершению преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены показаниями самих свидетелей обвинения, а также исследованными письменными материалами дела.

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные, изобличающие подсудимого показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц, причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.

Проведенные по делу экспертные исследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Мясникова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ доказанной.

На основании изложенного, действия подсудимого Мясникова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

К таким выводам суд пришел на основании всей совокупности вышеприведенных доказательств, которые суд признает относимыми допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Мясников С.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Мясникова С.Н., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Мясников С.Н. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то, что Мясников С.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мясникову С.Н. наказание.

Суд считает возможным назначить Мясникову С.Н., наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мясникова С.Н., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Мясникова С.Н., суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мясниковым С.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Мясникова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Мясникова С.Н. дополнительного наказания виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении Мясникова С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясникова ФИО21, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мясникову ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Мясникова С.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Мясникову С.Н. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Мясникова С.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: