Решение от 10.02.2022 по делу № 11-13/2022 (11-177/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1425/2021-147 (11-13/2022 ) УИД 78MS0213-01-2021-002206-87	Мировой судья: Байыр А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевского А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № -1425/2021-147, возбужденному по исковому заявлению ООО «Бустэр» к Сычевскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бустэр» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с иском к Сычевскому А.Д., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 0 от 18 января 2018 года в сумме 17 179 рублей 34 копеек, в том числе 7 000 рублей - сумма основного долга, 7 310 рублей 30 копеек - проценты за период с 19 января 2018 года по 20 мая 2021 года, 2 869 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 687 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и Сычевским А.Д. заключен договор займа № 0, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 7 000 рублей на 14 дней с процентной ставкой 792,05 % годовых. 27 февраля 2019 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «Единое коллекторское агентство». ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр». Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования ООО «Бустэр» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Сычевского А.Д. в пользу ООО «Бустэр» сумму основной задолженности по договору займа № 0 от 18 января 2018 года в размере 7 000 рублей, проценты по договору за период с 19 января 2018 года по 20 мая 2021 года в размере 7 310 рублей 30 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рублей.

Ответчик Сычевский А.Д., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и Сычевским А.Д. заключен договор займа № 0, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 7 ООО руб. на 14 дней с процентной ставкой 792,05 % годовых.

27 февраля 2019 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «Единое коллекторское агентство».

ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленными в материалы дела справками и выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 17 179 рублей 34 копеек, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 7 310 рублей 30 копеек - проценты за период с 19 января 2018 года по 20 мая 2021 года, пени – 2 869 рублей 04 копеек..

Доводы ответчика о том, что им был погашен кредит, а именно, внесена сумма в размере 13 500 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом при расчете задолженности сумма в размере 13 500 рублей была учтена в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе период просрочки, приходит к выводу, что мировой судья правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 500 рублей.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору займа образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, который проходил лечение в связи с полученной травмой, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по договору займа.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет никаких договорных отношений с истцом, истец неправомерно использовал его персональные данные, являются несостяотельными, поскольку условиями договора, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором, а также в заявлении предусматривалось право на цессию и использование личных данных заемщика в целях получения исполнения (п. 13 договора). Сычевский А.Д. подписал этот договор и дал согласие на все его условия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору займа образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, который проходил лечение в связи с полученной травмой, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по договору займа.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является недействительными, поскольку был заключен в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в рамках данного дела иск о признании сделки недействительной, не заявляла.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Подписав договор, получив заемные средства и использовав их по своему усмотрению, ответчик согласился с его условиями, и установление процентной ставки по согласованию сторон в размере 792,05% годовых на срок краткосрочного займа, нельзя признать доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Начисление процентов за пределами срока возврата займа соответствует требованиям 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 147 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.