Решение по делу № 33-21374/2018 от 02.11.2018

судья Глушкова Ю.В. дело № 33-21374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таланкиной ( / / )11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Даниловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кононова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 исковые требования Таланкиной Е.В. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48565 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1462 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9750 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в размере 80000 руб.

Также судом определено ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таланкиной Е.В. неустойка за период с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 48 565 руб. 69 коп., размера неустойки 1% в день, но не более 235 362 руб. 31 коп.

Кроме того, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств по существу лишает страховщика возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Также представитель ответчика не согласен с размером взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, полагает, что судом нарушены положения, установленные правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Кононов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2017 по вине водителя ( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Чери А 19».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую с заявлением о наступлении страхового случая, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственностью в размере 140 700 руб.

В виду того, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 15.05.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, по заключению которой средняя рыночная стоимость автомобиля «Чери А 19», на дату ДТП может составила 340215 руб., стоимость годных остатков - 150949 руб. 31 коп.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», суд пришел к выводу, что со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 48 565 руб. 69 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховщиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с 03.10.2017 по 06.10.2018 составила 164 637 руб. 69 коп. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

При этом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере48565 руб. 69коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 235362 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Довод ответчика, ссылавшегося в жалобе на то, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, страховщик лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, основан на субъективном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению судом одиножды ко всему размеру неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 65 %.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 15.05.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость судебной экспертизы составила 33900 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы не произведел.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 65 % от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 35%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33900 руб. были возложены на ответчика, которые не были им оплачены, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 22 035 руб. (33 900 руб. х 65 %), а с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы – 11 865 руб. (33900 х 35%).

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 035 руб.

Взыскать с Таланкиной ( / / )12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 11865 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков