Решение по делу № 1-155/2019 от 30.05.2019

Уголовное дело № 1-155/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 04 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 24.04.2019,

подсудимого Петрова А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес> <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. умышленно, с применением предмета – кочерги, используемой в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года у Петрова А.В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1. возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, 11 марта 2019 года около 17:00 часов, Петров А.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя в качестве оружия кочергу, нанес ей не менее трех ударов по левой ноге ФИО1., причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков с осаднением левой голени, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заявленным подсудимым Петровым А.В. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Петров А.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1., государственный обвинитель Николаев Е.И., защитник Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Петрова А.В. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Петровым А.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Петров А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Петров А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Петрову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Петрова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета – кочерги, используемой в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, действуя целенаправленно, нанес ФИО1. кочергой, которую использовал в качестве оружия, не менее трех ударов по ноге, причинив ей своими действиями тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Петрова А.В. до и после совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении в отношении подсудимого, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Петровым А.В., относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого, установлено, что Петров А.В. <данные изъяты>, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей, которая их, в свою очередь, приняла и ходатайствовала перед судом о нестрогом наказании в отношении виновного. Петров А.В. компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в ходе предварительного следствия, с подробным изложением обстоятельств его совершения.

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого, и при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание Петрова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении наказания Петрову А.В. судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на вопросы участников процесса Петров А.В. отвечал осмысленно. На учете у врача психиатра Петров А.В. не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении Петрова А.В., а также мнение потерпевшей по мере наказания в отношении виновного лица, просившей о снисхождении в отношении виновного и не пожелавшей привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Петрова А.В. возможно без его применения.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Петрову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Петрова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Петрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного Петрову А.В. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Петрова А.В. с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Петрова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – кочергу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.